Решение от 29 июля 2023 г. по делу № А40-128623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128623/23-84-1024
29 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО ИК "Сибинтек" (117152, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Аврора" (141069, <...> помещ. 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2022 № 190/22, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.12.2022г. №22/22, диплом)



УСТАНОВИЛ:

ООО ИК "Сибинтек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аврора" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки № 1В1121/13814Д от 28.12.2021 за период с 29.03.2022 по 13.01.2023 в размере 1 163 026 руб. 22 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «СИБИНТЕК» (далее также - Истец/Покупатель/Общество) и ООО «АВРОРА» (далее также - Ответчик/Поставщик) 28.12.2021 заключен Договор №1В1121/13814Д (далее - Договор) поставки материально-технических ресурсов.

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.3 Договора, Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Истца Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений к нему.

Согласно Спецификации № 1013705300 Ответчик обязан передать Истцу оборудование общей стоимостью 11 630 262,20 руб. в срок 90 календарных дней с даты подписания Договора:

- Хроматограф ионный Thermo Fisher Dionex Integrion (Ионный хроматограф для определения анионов в воде), производитель - Thermo Scientific, 1 шт., стоимостью 6 006 593,50 руб., с учетом НДС;

- Хроматограф ионный Thermo Fisher Dionex Integrion (Ионный хроматограф для определения цианидов в воде по ASTM D 2036-09), производитель - Thermo Scientific, 1 шт., стоимостью 5 623 668,66 руб., с учетом НДС.

Грузополучателем товара являлось АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод». Адрес поставки: Россия, 446029, <...> Д.1.

Учитывая фактическое подписание Договора 29.12.2021, оборудование должно было быть передано Покупателю/Грузополучателю в срок не позднее 29.03.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

За несвоевременную передачу Товара, в соответствии с п. 8.1.1 Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

К определенному условиями Договора сроку (29.03.2022) поставка Товара в адрес Покупателя/Грузополучателя со стороны Ответчика не произведена.

Условиями договора поставки (Раздел 13 Договора) стороны согласовали обстоятельства, при которых имеются основания освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, а также обязанность стороны договора, для которой стало невозможным исполнение обязательств по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также предоставить в течение 30 дней другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств.

Уведомления о наступлении обстоятельств, предусмотренных Разделом 13 Договора, направленные в установленный Договором срок, в адрес Истца от Ответчика не поступало. Обстоятельств, освобождающих Ответчика от ответственности за непоставку Товара, не установлено.

Со стороны ООО ИК «СИБИНТЕК» 18.04.2022 письмом № 22/ЦА/03782 направлены требования в адрес Ответчика об уплате штрафных санкций за нарушение срока поставки.

30.05.2022 Ответчик письмом №3012/1 уведомил Истца о невозможности исполнении принятых на себя обязательств на условиях, предусмотренных Договором.

Письмом №23/ЦА/044 от 13.01.2023, направленным в адрес Истца 13.01.2023, 17.04.2023 (по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах Договора), 19.04.2023 (посредством почтового направления по адресу местонахождения и почтовому адресу Ответчика), Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора, в связи с допущенными со стороны последнего существенными нарушениями условий Договора, потребовал оплатить пени в размере 10 %, т.е. 1 163 026,22 руб., от стоимости непоставленного Товара, согласно приведенному ниже расчету:

- период просрочки поставки с 29.03.2022 по 13.01.2023 - 290 календарных дней;

- размер пени - 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 %;

- 11 630 262,20 руб. * 0,1% * 290 к/дн. - 3 372 776,04 руб.; с учетом 10%-ного ограничения 1 163 026,22 руб.

Требования Общества в добровольном порядке Поставщиком не исполнены.

Меры к досудебному урегулированию спора, в соответствии с требованиями закона, Истцом были соблюдены при направлении писем № 22/ЦА/03782 от 18.04.2022, №23/ЦА/044 от 13.01.2023.

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями истца не согласился и в своем отзыве на исковое заявление сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик подтверждает неисполнение Договора, но не согласен с предъявленной неустойкой, считает требования Истца необоснованными и завышенными.

Ответчик полагает, что заявленная неустойка несоразмерна существу нарушенного обязательства и может быть уменьшена судом в связи с тем, что о невозможности исполнения Договора Истцу было известно 22.03.2022 г. до возникновения договорной неустойки.

Ответчик в предоставленном отзыве на исковое заявления указал на невозможность исполнения обязательств в следствии действия обстоятельств непреодолимой силы, связанных с введением санкций против нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей отрасли Российской Федерации.

Ответчик полагает, что вина в нарушении сроков поставки отсутствует, поскольку вызвана наступлением форс-мажорных обстоятельств, исходящих извне и вне разумного контроля должника (Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 и от 20.03.2012 N 14316/11).

Истец не согласился с доводами ответчика, в связи с чем представил возражения на отзыв в которых указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, освобождающее от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, осуществляется уполномоченными торгово-промышленными палатами в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Торгово-промышленной палаты РФ от 24.06.2021 № 7-2.

В соответствии с п. 1.3 Положения под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в процессе исполнения договорных обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора либо избежать или преодолеть в ходе его исполнения, находящиеся вне контроля сторон такого договора.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган и т.п.), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры органов государственной власти или местного самоуправления и другие, не зависящие от воли сторон договора обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, неправомерные действия представителей заявителя, если условиями договора прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре.

Невозможность исполнения обязательств по поставке в связи с принятием страной-производителем товара, подлежащего поставке, санкционных мер в отношении Российской Федерации, в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности Ответчика за неисполнение условий договора, Разделом 13 Договора не предусмотрена.

Ответчиком не обеспечено исполнение условий, предусмотренных последним абзацем п. 13.1 Договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение Договора. Документы, представленные Ответчиком совместно с Отзывом, не свидетельствуют об обратном, а лишь фиксируют отказ контрагента Ответчика от поставки товара (предпринимательские риски поставщика).

Согласно п. 8.1.1 Договора в случае просрочки Поставщиком поставки Товара, Покупатель вправе выставить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что в разделе 13 Договора стороны согласовали все обстоятельства которые могут выступать в качестве форс-мажорных, а также прописали условия в каком порядке стороны признают те или иные обстоятельства.

Доказательств об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела просрочка исполнения Ответчиком обязательств по поставке подтверждена материалами дела, имеются все правовые основания для взыскания с Ответчика пени, заявленной в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, сумма неустойки в размере 1 163 026 руб. 22 коп. является обоснованной, поскольку данная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства (период просрочки 290 календарных дней, Истцом учтено условие Договора об ограничении размера штрафных санкций), поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Аврора" в пользу ООО ИК "Сибинтек" пени в размере 1 163 026 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 630 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:

О.В. Сизова