Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А06-12144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12144/2021
г. Астрахань
21 февраля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 февраля 2022 года

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310301934400034, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 314.800 руб. и пени в сумме 451.602 руб. 40 коп.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» о взыскании долга в сумме 314.800 руб. и пени в сумме 451.602 руб. 40 коп.


В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.


Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года ответчику было предложено в срок до 12 января 2022 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.


В представленном отзыве на иск ответчик указал, что 16.12.2021 года он оплатил задолженность в сумме 109.600 руб. Также, ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленную неустойку, полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.


Суд, изучив материалы дела, установил.


Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южные Инженерные Сети» (Заказчик) был заключен договор № 91, в соответствии с которым истец обязался своими силами, средствами и обслуживающим персоналом предоставить услуги спецтехники с экипажем, а ответчик обязался оплатить эти услуги.


Пунктами 2.1 – 2.3 договора установлено, что размер оплаты за оказанные услуги указан в приложении №1 к договору.

Оплата производится в рублях, без НДС, согласно выставленных счетов и акта выполненных работ в течение 5-ти банковских дней.

После получения Заказчиком, подписанных Исполнителем акта оказанных услуг, путевых листов по факсу или электронной почте, Заказчик рассматривает их, и подписанный экземпляр направляет Исполнителю в 3 (трех) дневный срок с момента получения по факсу или электронной почте, либо направляет мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления подписанных акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми Заказчиком. После получения Исполнителем по факсу или электронной почте, подписанных Заказчиком актов оказанных услуг, Исполнитель в течение 3 (трех) дней направляет Заказчику оригиналы документов почтой. Оригиналы документов должны быть представлены не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.


По своей правовой квалификации заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.


В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.


Согласно представленным в материалы дела актам от 15.03.2019 года № 82, от 31.03.2019 года № 114, от 30.04.2019 года № 167, от 31.05.2019 года № 230, от 30.06.2019 года № 267, от 31.07.2019 года № 328, от 09.08.2019 года № 432, от 09.08.2019 года № 384, от 25.09.2019 года № 451 сумма арендной платы за аренду спецтехники составила 622.000 руб.


Ответчик свои обязательства по уплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты в сумме 416.800 руб. сумма долга ответчика составила 205.200 руб.


При этом, следует отметить, что уплату арендной платы в сумме 109.600 руб. ответчик произвел после обращения истца с настоящим иском в суд.


Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Пунктом 4.3 договора стороны установили, что Заказчик выплачивает Исполнителю в случае просрочки оплаты штраф в размере 0.2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.


Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной уплате арендной платы, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.


Истец просит взыскать пени за период просрочки с 21 марта 2019 года по 03 декабря 2021 года в сумме 451.602 руб. 40 коп.


Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.


В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.


Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.


Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.


Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (72% годовых), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.


Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.


Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).


В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.


Сумма пени за период просрочки с 21 марта 2019 года по 03 декабря 2021 года, рассчитанная исходя из существовавшей в период нарушения двукратной учетной ставки Банка России составила 111.118 руб. 82 коп


Таким образом, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пеню до суммы 111.118 руб. 82 коп


Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Истец заявил требование о взыскании пени с 04 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга.


При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания долга в сумме 205.200 руб. и в части взыскания пени в сумме 111.118 руб. 82 коп.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310301934400034, ИНН <***>) удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310301934400034, ИНН <***>) 316.318 руб. 82 коп., из которых 205.200 руб. – сумма долга по договору услуги спецтехники от 28 декабря 2018 года № 91 и 111.118 руб. 82 коп. – сумма пени за период просрочки с 21 марта 2019 года по 03 декабря 2021 года

Пени начислены на сумму долга в размере 314.800 руб. и подлежат начислению с 04 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года в двукратном размере действующей в данный расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начислены на сумму долга в размере 205.200 руб. и подлежат начислению с 17 декабря 2021 года по день фактической уплаты индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310301934400034, ИНН <***>) суммы долга в двукратном размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18.328 руб.



Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если изготовлено мотивированное решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.






Судья

А.Н. Рыбников