Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А76-18052/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18052/2017
18 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ+», г. Баймак Республика Башкортостан, ОГРН <***>,

о взыскании суммы задолженности по договору от 01.02.2015 № 5048-КП в размере 1 241 435 руб. 11 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – истец, ООО «Строительный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ+» (далее – ответчик, ООО «ПРОЕКТ+») о взыскании суммы задолженности по договору от 01.02.2015 № 5048-КП в размере 1 241 435 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по договору поставки от 01.02.2015 № 5048-КП. Товар принят ответчиком, частично оплачена счет-фактура №ж0002282 в сумме 15143 руб. 38 коп., сумма в размере 9864 руб. 62 коп. осталась не оплачена, остальные счет-фактуры до настоящего времени не оплачены, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Строительный комплекс» (поставщик) и ООО «ПМК-Баймак» (покупатель), ныне ООО «ПРОЕКТ+» в связи с переименованием, был заключен договор поставки от 01.02.2015 №5048-КП (л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию , а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Покупатель производит оплату товара, включая стоимость его доставки в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный чет поставщика (п. 4.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты за полученную продукцию покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Наименование, количество, цена каждой партии товара определяется в спецификациях (п. 5.4 договора).

В виду согласования сторонами наименования и количество товара, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными №№ж0000017 от 09.01.2017, ж0000022 от 09.01.2017, ж0000024 от 10.01.2017, ж0000037 от 11.01.2017, ж0000039 от 11.01.2017, ж0000050 от 12.01.2017, ж0000051 от 12.01.2017, ж0000056 от 13.01.2017, ж0000139 от 26.01.2017, ж0002282 от 23.12.2016, ж0002297 от 26.12.2016, ж0002298 от 26.12.2016, ж0002299 от 26.12.2016, ж0002300 от 26.12.2016, ж0002308 от 26.12.2016, ж0002312 от 27.12.2016, ж0002315 от 27.12.2016, ж0002318 от 28.12.2016, ж0002319 от 28.12.2016, ж0002325 от 28.12.2016, ж0002338 от 29.12.2016, ж0002339 от 29.12.2016, ж0002340 от 29.12.2016, ж0002342 от 29.12.2016, ж0002346 от 30.12.2016, а так же счет-фактурами от тех же дат.

Товарные накладные подписаны работниками ответчика. В материалах дела имеются доверенности на лиц, получивших товар (л.д. 28-32, л.д. 62-66).

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1.241.435руб.11коп.заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.05.2017 № СК-1387 с просьбой уплатить основной долг и неустойку (л.д.47).

Претензия получена ответчиком 10.05.2017 (л.д. 48).

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения сроков оплаты за полученную продукцию покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, признается правильным.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания неустойки за период с 23.12.2016г. по 13.06.2017г. в размере 527752 руб. 49 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки оплаты основного долга 713682руб.62коп. с 14.06.2017г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 19.06.2017 № 1656 на сумму 25414 руб. (л.д. 6).

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ+», г. Баймак Республика Башкортостан, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, задолженность по договору в размере 713682руб.62коп., неустойку с 23.12.2016г. по 13.06.2017г. в размере 527752руб.49коп., всего в размере 1.241.435руб.11коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки оплаты основного долга 713682руб.62коп., с 14.06.2017г. по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25414руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru



Судья Белый А.В.