Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А60-63884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63884/2023
06 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Айсберг АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 149 399 руб. 50 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 29.01.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 01.02.2024 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Айсберг АС» о взыскании 149 399 руб. 50 коп., в том числе: 147 588 руб. 01 коп. основного долга, 1 811 руб. 49 коп. процентов.

Ответчик представил отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» совершило ошибочный платеж в размере 147 588 руб. 01 коп. по счету №ММГ-38475 в адрес общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Айсберг АС».

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику проценты.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, между ООО ПКФ «Айсберг АС» (Поставщик) и ООО «Крафт» (Покупатель) заключен договор поставки № А-П/545/2023 от 14.08.2023 (в редакции спецификации № 1 от 14.08.2023), согласно условий которого Поставщик принял обязательство поставить товар (Круг оцинкованный 8 мм ст 3 ГОСТ 9.307-89 в количестве 178 метров и Полоса оцинкованная 40x5 мм ст 3 ГОСТ 9.307-89 в количестве 132 метра, на общую сумму 272 588 руб. 41 коп., в том числе НДС 20 % в течение до 4 рабочих дней (с учетом срока комплектации) в адрес Покупателя до г. Циолковский, а Покупатель, принять и оплатить товар.

Порядок оплаты, согласованный сторонами в спецификации (п.1), предусматривал предварительную оплату товара (50% стоимости товара) на основании ранее выставленного Поставщиком счета на оплату № ММГ-38476 от 08.08.2023 и последующую оплату (50 % от стоимости товара) в течение 3 рабочих дней с момента вручения товара Покупателю.

До заключения договора поставки Покупатель акцептовал оферту Поставщика (счет на оплату № ММГ-38476 от 08.08.2023) путем оплаты указанного счета в порядке, предусмотренном п.п.1,2 ст. 432, п. 3. ст. 434, п.1 ст. 435, п. 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ. Назначением платежа в платежных поручениях № 443, № 446 от 11.08.2023 указан счет на оплату № ММГ-38476.

При заключении договора поставки № А-П/545/2023 от 14.08.2023 стороны пришли к соглашению оплату по указанному счету считать предварительной оплатой товара в рамках заключенного договора поставки (п.1. спецификации).

Таким образом, Покупатель, перечисливший в адрес Поставщика двумя целевыми платежами денежные средства, а затем, подписавший договор поставки не мог не знать о том, что денежные средства перечислены в счет оплаты заказанного по договору поставки товара.

Свои обязательства по комплектации и отгрузке товара ответчик исполнил надлежащим образом. Товар был подготовлен к доставке, в указанные в спецификации сроки, направлен транспортной компанией «Деловые линии» по маршруту следования в г. Циолковский через г. Благовещенск, о чем истец уведомлен посредством электронной почты.

Отгрузочная разнарядка с указанием точного адреса доставки от истца в адрес ответчика не поступила. Не имея возможности (отсутствие адреса доставки) доставить товар в г. Циолковский из г. Благовещенска и вручить истцу, ответчик поместил товар на ответственное хранение.

Письмом № 01-23-КР от 30.08.2023 истец был повторно уведомлен о необходимости предоставить адрес для доставки товара.

Письмом № 02-23-КР от 08.09.2023 в ответ на претензию истца № 78 от 17.08.2023 истцу в очередной раз указано на необходимость предоставления адреса доставки товара и на ответственность за необоснованный отказ от товара в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара (согласно п.7.3.3. договора поставки).

Таким образом, обязательства по поставке товара выполнены поставщиком в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в иске отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 482 руб.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Л.С. Лаптева