Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-54971/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-54971/2022-146-419
09 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-КШ» (115142, <...>, эт 1 пом 3 ком 1-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2020, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ГБУСО МО «КЦСОР «ЛЮБЕРЕЦКИЙ» (140014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Московского областного УФАС России от 31.01.2022 по делу № РНП-2519эп/22, об обязании,


при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 11.04.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 03/219И3/19 от 06.12.2019, Диплом); от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-КШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 31.01.2022 по делу № РНП-2519эп/22, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУСО МО «КЦСОР «ЛЮБЕРЕЦКИЙ».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Люберецкий» (далее - ГБУСО МО «КЦСОР «Люберецкий», Заказчик, третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «Планета - КШ» (далее - ООО «Планета - КШ», Подрядчик, Заявитель) в электронной форме заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли № Л-54/2021 от 24.08.2021 (далее - Контракт).

В соответствии п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли, (далее - Работы) в объёме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение № 6 к Контракту), Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

24.12.2021 в адрес Подрядчика поступило электронное письмо с интернет-ресурса «Портал исполнения контрактов Московской области», содержащее информацию о принятии Заказчиком решения о расторжении Контракта Заказчиком с приложением Решения ГБУСО МО «КЦСОР «Люберецкий» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 18-46.10/01-1486 от 23.12.2021.

На основании вышеуказанного Решения от 23.12.2021 со стороны ГБУСО МО «КЦСОР «Люберецкий» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) были направлены сведения об ООО «Планета-КШ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на ремонт кровли (извещение № 0348200028621000015)

По результатам рассмотрения вышеприведенных сведений Комиссией Московского областного УФАС России было принято решение по делу № РНП-2519эп/22 о рассмотрении ведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 31.01.2022 (далее - Решение), согласно которому сведения, представленные в отношении ООО «Планета-КШ», генерального директора ФИО5 подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие признаков недобросовестности в действиях Общества при исполнении Контракта, указывает также на то, что оспариваемое Решение не содержит каких-либо ссылок на оценку действий (бездействия) Заказчика при осуществлении одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Также, заявитель ссылается на то, что заявителю не был предоставлен разумный срок для подготовки пояснений.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений р недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Московское областное УФАС России, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Люберецкий» (далее - Заказчик) с Заявителем заключен контракт на ремонт кровли (извещение № 0348200028621000015) от 24.08.2021 № 2502708820221000032 на сумму 2 120 040,35 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть - до 25.10.2021.

25.08.2021 Заявителем в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

27.08.2021 Заказчиком отказано Обществу в расторжении Контракта.

06.09.2021 Участник приступил к исполнению Контракта.

25.10.2021 Заказчиком в адрес Общества направлено уведомление (от 25.10.2021 №18-46.10/01-1253), в котором указано, что ограничений на доступ к объекту для надлежащего исполнения работ нет.

Таким образом, из изложенного следует, что Участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

03.12.2021 Заявителю направлено уведомление о начале процедуры обследования выполненных работ по Контракту.

21.12.2021 Заказчиком с привлечением экспертной организации ООО «Триада эксперт» проведена экспертиза выполненных работ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной экспертизы, установлено, что объёмы выполненных работ не соответствуют условиям Контракта.

Таким образом, работы в соответствии с условиями Контракта в полном объеме в установленный срок не исполнены, что является существенным нарушением условий Контракта.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.4 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.8 контракта установлено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

05.10.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 23.12.2021 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Участника, а также направлено по электронной почте (на yukas-2@mail.ru. указанный в Контракте).

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2021 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Кроме того, из материалов дела также следует, что 23.12.2021 Решение размещено в системе ПИК ЕАСУЗ.

08.01.2022 в системе ПИК ЕАСУЗ Решение прочитано Участником.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд отмечает, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 25.12.2021, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Относительно довода заявителя о том, что выполнить работы в полном объеме было невозможно, поскольку по месту выполнения работ в сентябре-октябре были неблагоприятные районные условия: ветер, дождь и туман, суд отмечает следующее.

Как указывает сам Заявитель, неблагоприятные условия были не на протяжении всего срока, предусмотренного Контрактом, а только 13.09.2021, 14.09.2021, 20.09.2021, 29.09.2021, 15.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021.

Таким образом, из 60 дней, в течение которых Заявитель обязан исполнить свои обязательства по Контракту, 8 дней была неблагоприятная погода.

Суд отмечает, что Заявителем не представлено доказательств того, что по месту выполнения работ, были погодные условия, которые в силу СНиП 12-042002 «Безопасность труда при строительстве», признаются обстоятельствами, исключающими возможность проведения монтажных работ на высоте.

Кроме того, Заявитель добровольно принимал участие в закупке. Так, подавая заявку на участие, Заявитель подтвердил, что ознакомился со всеми условиями документации и готов исполнить Контракт на этих условиях.

Таким образом, суд отмечает, что Общество заранее понимало, что работы по Контракту будут идти в осенний период, для которого характерны погодные условия, на который ссылается Заявитель.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-164934/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-164914/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А40-164941/21).

Также, как следует из материалов дела, ссылка Общества на выполнение 86% работ, антимонопольным органом была оценена критически, поскольку документов, подтверждающих выполнение работ по Контракту в указанном объеме заявителем антимонопольному органу представлено не было.

Довод Заявителя о невозможности выполнения работ с 08.11.2021 в виду запрета Заказчика суд также отклоняет, ввиду следующего.

Суд отмечает, что в материалы дела Заявителем не представлены доказательства невозможности выполнения работ после получения письма Заказчика от 03.11.2021, в котором Заказчик просит прекратить выполнение работ с 08.11.2021 в связи с проведением экспертизы выполненных работ.

При этом, Заявителем не предпринималось действий, направленных на устранение недостатков работ, после получения Решения Заказчика и до вступления Решения в силу. Доказательств иного суду не представлено.

Также, суд отмечает, что Решение Заказчика вступило в силу 25.01.2022, после окончания срока действия Контракта - 31.12.2021, однако до окончания действия Контракта действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках Контракта Участником не предпринято.

Доказательств иного суду не представлено.

Относительно довода Заявителя о том, что Московское областное УФАС России не дало оценку правомерности расторжения Заказчиком Контракта в одностороннем порядке, суд отмечает следующее.

В соответствии с Правилами ведения реестра антимонопольный орган при осуществлении проверки информации и документов, представленных заказчиком, оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, и оценивает добросовестность исполнения участником своих обязательств по контракту.

Таким образом, указанный довод Заявителя также подлежит отклонению.

Относительно довода Заявителя о нарушении антимонопольным органом его процессуальных прав, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте комиссии по рассмотрению дела № РНП-2519эп/21 было направлено Заявителю 27.01.2022. В тексте уведомление указано, что рассмотрение «представленных сведений состоится в дистанционном режиме 31.01.2022 в 12:30 по адресу: https://fas7.tconf.rt.ru/с/6785397561.

Очное присутствие представителей сторон на территории Московского областного УФАС России не предусмотрено.

Антимонопольный орган просил, направлять документы, необходимые для заседания Комиссии, строго в электронной форме на электронные почты: to50@fas.gov.ru, to50-jabarov@fas.gov.ru (с указанием номера рассматриваемого дела) заблаговременно до заседания Комиссии».

При этом, необходимость представить документы в срок до 28.01.2022 в уведомлении не установлена.

Обществом 28.01.2022 в адрес антимонопольного органа были направлены письменные пояснения и материалы.

Также, Заявителем не заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить дополнительные документы.

Доказательств ненадлежащего обеспечения видео-конференц-связи Заявителем также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у представителя Заявителя была реальная возможность отразить свою позицию при рассмотрении дела в Московском областном УФАС России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского областного УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-КШ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева