Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А76-2634/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2634/2018
25 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Трест «Теплофикация», г. Магнитогорск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Урал и К», г. Магнитогорск ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент», Администрация города Магнитогорска о взыскании 77 841 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 13.01.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 личность удостоверена паспортом; ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 16.02.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Трест «Теплофикация» (далее – истец, МП Трест «Теплофикация») ОГРН <***>, 31.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал и К», (далее – ответчик, ООО «Урал и К»), о взыскании основного долга в размере 77 333 руб. 25 коп., пени в размере 21 089 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 3-8).

Определениями суда от 15.05.2018, 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» (до переименования -общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6»), Администрация города Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 25.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Урал и К» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с уточнениями от 09.06.2020 просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2015 по 31.05.2017 в размере 45 708 руб. 79 коп., пени в размере 32 132 руб. 60 коп. (т. 4 л.д. 76).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 9-13, 28-30, 46-47, 57-58), указывает, что общество "Урал и К", являясь собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме (далее - МКД), оборудованным единой системой теплоснабжения, запроектированной для подачи тепловой энергии во все жилые и нежилые помещения данного МКД, в силу норм действующего законодательства и заключенного между сторонами договора снабжения тепловой энергией от 21.04.1997 № 1630/723 обязано нести бремя расходов по оплате тепловой энергии. Истец настаивает на том, что тепловая энергия, поставленная в дом и учтенная ОДПУ, не может считаться потерями, заложенными в тариф. В тариф закладываются потери на теплотрассе до стены дома. Следовательно, вся тепловая энергия, поступившая в МКД и зафиксированная ОДПУ, является тепловой энергией для нужд всего дома в пределах теплового конура. Кроме того, отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии от общедомовых сетей.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т. 4 л.д. 39-40, 78). указывает что, помещение ответчика является подвальным, отопительные приборы отсутствуют, договор с истцом расторгнут, общество установило электрические приборы для отопления помещения, а также произвело оплату ОДН управляющей компании.

ООО «ЖРЭУ № 6» представило письменное мнение, в соответствии с которым поддерживает заявленные требования (т. 1 л.д. 193).

Администрация города Магнитогорска представила письменное мнение, в соответствии с которым поддерживает заявленные требования (т. 3 л.д. 149).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 170,3 кв. м. Данное помещение является подвальным, что подтверждается техническим паспортом, поэтажным планом, Выпиской из Единого государственного реестра (т. 1 л.д. 32, 118).

В соответствии с исковым заявлением, истец указывает, что договор снабжения тепловой энергией № 16030/723 от 21.04.1997 по состоянию на 09.01.2018 не признается ответчиком заключенным (т. 1 л.д. 25-26).

Истец в исковом заявлении указал, что ранее согласованный сторонами договор снабжения тепловой энергией от 21.04.1997 № 16030/723 по состоянию на 09.01.2018 не признается ответчиком заключенным.

Согласно пункту 26 договора от 21.04.1997 № 1630/723 договор считается заключенным на срок с 21.04.1997 по 31.12.1998 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

Общество "Урал и К" в письме уведомило истца об аннулировании договора с 04.09.2000. Ответчик указал, что система отопления не обеспечивала теплового режима помещений, в связи с чем было принято решение не пролонгировать договор на следующий год, а демонтировать отопительную систему и использовать для обогрева электрические обогреватели.

Общество "Урал и К" повторно уведомило предприятие "Теплофикация" об аннулировании действия договора (уведомление получено истцом 13.12.2000).

Истец настаивает на факте поставки в помещение ответчика тепловой энергии за период с апреля 2015 г. по май 2017 г.

Предприятие "Теплофикация" направляло в адрес общества "Урал и К" акты и счета-фактуры за спорный период, последний возражений не представлял, в связи с чем истец пришел к выводу, что договор снабжения тепловой энергии фактически действует.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту осмотра помещения от 23.08.2018 (т. 2 л.д. 46), составленного истцом, ответчиком, третьим лицом ЖЭУ, представителем администрации, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гагарина, д. 57 запитано от системы отопления МКД. Осмотр спорного нежилого помещения на наличие отопительных приборов в торговом зале магазина не возможен, поскольку стены закрыты стеновыми панелями и стеллажами для осмотра необходимо обеспечить доступ к системе отопления. В подсобных помещениях проходят частично заизолированные магистральные трубы, в крайнем помещении с западной стороны магистральный трудопровод зашит коробом, отсутствует возможность определить наличие теплоизляции, отопительные приборы демонтированы.

Ответчик от подписи данного акта отказался.

Ответчиком составлен акт осмотра от 23.08.2018 (т. 1 л.д. 195), истец, представители третьего лица от подписания данного акта отказались. Акт подписан и составлен в присутствии представителя общества «Независимая оценка», представителя собственников многоквартирного жилого дома № 57. В соответствии с данным актом, торговый зал нежилого помещения оборудован автономной системой отопления, один стояк, стены обшиты декоративным материалом, вдоль стен находятся стеллажи. В подсобных помещениях изолированные стояки и трубопроводы. Наличие отопительных приборов центрального отопления не обнаружено. Имеется автономное отопление: в торговом зале тепловентилятор, подающий тепло в другие помещения, автономная система отопления состоит из трубопроводов, приборов отопления-радиаторов, котла отопления (электрический).

ООО «Урал и К» представлено в материалы дела экспертное заключение № 2308/18, составленное 23.08.2018 (т. 2 л.д. 12-31), в котором эксперт пришел к выводу, что для обеспечения комфортного теплового режима нежилого помещения-установлены два тепловых вентилятора (сплит системы). Радиаторы домовой отопительной системы в нежилом помещении демонтированы за ненадобностью, о чем сделаны фотоматериалы. Проходящие по нежилому помещению цокольного этажа, трубопроводы подачи теплоносителя, относящиеся к домовой отопительной системе –заизолированы.

Кроме того, ООО «Урал и К» в материалы дела представлен технический отчет № 71 от 19.11.2018 составленный ООО «Центральная строительная лаборатория» (т. 2 л.д. 54-64), которым выполнена тепловизионная съемка отопления спорного помещения. По результатам тепловизионного обследования тепловыделений от труб отопления не обнаружено.

Ответчик утверждает, что находящиеся в подвале многоквартирного дома в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, стояки являются заизолированными, кроме того указывает на отсутствие отопительных приборов, а значит, начисление платы за услуги по подаче тепловой энергии истцом в отношении подвального помещения неправомерно.

В материалы дела была представлена проектная документация, подтверждающая факт оборудования помещения ответчика отопительными приборами изначально (т. 2 л.д. 128-134, 141-151).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отопительные приборы демонтированы, однако проект на реконструкцию системы отопления не представлен.

Общество уведомляло истца о расторжении договора теплоснабжения и демонтаже тепловых сетей и оборудования, в связи с тем, что система теплоснабжения не обеспечивала установленного санитарными нормами теплового режима помещений (т. 1 л.д. 29).

При этом, помещения ООО «Урал и К» находятся в составе МКД, соответственно отопление помещений предусмотрено технологическим присоединением общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации, спорное помещение изначально оборудовано отопительными приборами, наличие которых необходимо для нормального штатного функционирования общедомовой системы теплоснабжения МКД как единой теплотехнической установки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимые согласования соответствующих органов для демонтажа системы отопления, согласования изоляции общедомовых труб отопления.

Ответчик произвел самовольную реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, фактически распорядившись общим имуществом собственников помещений дома, при этом как указано выше, на реконструкцию системы отопления проект не представлен.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Доказательства того, что нежилое помещение ответчика, расположенное в МКД, может без угрозы разрушения здания быть неотапливаемым, не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций. В соответствии с пунктом 58, подпунктами 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома.

Вышеизложенное соответствует правовым позициям, указанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 № 308- ЭС18-25891 по делу №А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу №А60-61074/2017.

Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный с ООО «Жилищный аргумент» (т. 4 л.д. 37) в подтверждение отсутствия задолженности на ОДН.

При этом суд учитывает, что плата за тепловую энергию вносится совокупно-без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, соответственно истцом при произведении расчета за тепловую энергию в спорном периоде включены затраты на общедомовые нужды, соответственно материалы дела не содержат доказательств выставления управляющей компанией счетов на оплату ОДН за отопление помещений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что помещение ответчика находится в контуре МКД, проектной документацией предусмотрено отопление подвального помещения, отсутствие документов на согласование демонтажа отопительных приборов в помещении ответчика, требования истца о взыскании задолженности за отопление нежилого помещения в размере 45 708 руб. 79 коп., включающего также плату на ОДН подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9.4. Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом, пени начислены истцу за период с 11.05.2015 по 05.04.2020 в размере 32 132 руб. 60 коп. по ставке 5,5 %, действующей на момент вынесения решения.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточенной суммы заявленных требований составляет 3113 руб.

При подаче искового заявления, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 4020 руб. 16 коп. по платежным поручениям № 2483 от 18.05.2017, № 3252 от 04.12.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 907 руб. 16 коп., уплаченная по платежному поручению № 2483 от 18.05.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия трест «Теплофикация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал и К», в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность в размере 45 708 руб. 79 коп., пени в размере 32 132 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113 руб.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 907 руб. 16 коп., уплаченной по платежному поручению № 2483 от 18.05.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru