Решение от 11 января 2018 г. по делу № А70-15256/2017

Хохрякова дом 77, город Тюмень, 625052,телефон (3452) 46-38-93, факс (3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15256/2017
г. Тюмень
12 января 2018 года
Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 106). В связи с поступлением 22 января 2018 года заявления ответчика о составлении мотивированного решения, в соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом составлено мотивированное решение 24 января 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север»

К акционерному обществу «Специализированное строительное управление-6»

О взыскании задолженности и пени в размере 5 119, 64 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-4). На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 ноября 2017 года (л.д. 1).

Ответчик извещен надлежащим образом уведомлением № 625052 17 59172 8, представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, так как требования кредиторов должны были быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего уведомления о реорганизации, тогда как истец требование о досрочном исполнении обязательства ответчику не направил. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию и вручения ответчику документов об оказании услуг за май и июнь 2017 года (л.д. 93-94).

Истец также извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 06 декабря 2017 года уведомлением № 625052 17 59171 1, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 265, 58 рублей (л.д. 71).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

12 сентября 2012 года истец и закрытое акционерное общество «Управление механизированных работ-2» (правопредшественник ответчика - л.д. 63-67, 73-87, 89-90) заключили договор поставки газа № 63-5-56-1203/13, в соответствии с которым истец обязался поставлять ЗАО «Управление механизированных работ-2» газ, а ЗАО «Управление механизированных работ-2» – ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, производить его оплату (л.д. 7-18).

26 декабря 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение № 6-02 к договору поставки газа, установив, в частности, срок оплаты услуг по техническому соглашению до 25 числа месяца (л.д. 22).

01 июня 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к договору поставки газа, установив, стоимость услуг, предусмотренных техническим соглашением № 8 в размере 29 508, 40 рублей (л.д. 22).

Приложением № 8 к этому договору является техническое соглашение, согласно которому ЗАО «Управление механизированных работ-2» обязалось ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату истцу за услуги по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования ЗАО «Управление механизированных работ-2» (л.д. 19-21).

В мае и июне 2017 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования на общую сумму 4 918, 06 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение направления актов сдачи-приемки работ № 23550 за май 2017 года и № 27019 за июнь 2017 года ответчику, истец представил копии описи вложения в ценное письмо и квитанции № 1199 от 05 июля 2017 года и № 1740 от 12 июля 2017 года (л.д. 29).

В соответствии со статьями 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статей 702 и 711 этого же Кодекса, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной аналогичный документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 7 вышеуказанного технического соглашения, стороны ежемесячно подписывают акт об оказанных услугах. Акт оформляется за отчетный период, которым стороны договорились считать один календарный месяц. При этом истец в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, направляет ответчику оформленный акт, а ответчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет один экземпляр истцу. При нарушении ответчиком условий настоящего пункта технического соглашения, акт считается принятым ответчиком без замечаний по истечении пяти рабочих дней со дня его получения. Моментом получения акта стороны договорились считать: день получения ответчиком корреспонденции в отделениях почтовой связи; день получения ответчиком корреспонденции от курьера; по истечении десяти дней со дня направления корреспонденции ответчику по адресам, указанным ответчиком в договоре.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, доказательств оплаты за оказанные истцом услуги ответчиком не представлено, в соответствии с условиями технического соглашения, ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания актов за май, июнь 2017 года, кроме того, ответчик, возражая против заявленных истцом требований, не представил никаких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им возражений, поэтому Суд считает доказанными указанные истцом объем оказанных услуг истцом ответчику по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика со ссылкой на часть 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судом также не принимается.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, в том числе права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет. Таким образом, при присоединении организации происходит прекращение ее деятельности с передачей всех прав и обязанностей, в том числе имущественных, к другой организации, являющейся универсальным правопреемником в отношении всей совокупности имущественных и неимущественных прав, а также имущественных обязанностей реорганизуемого лица.

Норма, приведенная ответчиком, а именно часть 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается ситуации, когда кредитор с целью минимизации рисков желает досрочного исполнения обязательства. При этом норма закрепляет право кредитора требовать досрочного исполнения обязательства, однако из этого не следует вывода о том, что если кредитор не воспользовался данным правом, он утрачивает право требовать надлежащего исполнения обязательства от правопреемника должника

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается представленной истцом в материалы дела претензией № МТ-И/4253/17 от 24 июля 2017 года, в которой содержится требование к ответчику о выплате задолженности за поставленные газ в мае-июне 2017 года (л.д. 30,32).

В абзаце 4 пункта 8 приложения № 8 к договору поставки газа, стороны предусмотрели, что при нарушении ответчиком сроков оплаты услуг, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени), размер неустойки (пени) начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей сумму, размер неустойки (пени) составляет двойную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании данного пункта, за период с 26 июня 2017 года по 07 ноября 2017 года, истцом начислены пени в размере 265, 58 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 28, 72), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 7183 рубля 64 копейки, в том числе задолженность по техническому соглашению № 8 к договору поставки газа № 63-5-56-1203/13 от 12 сентября 2012 года за май и июнь 2017 года в размере 4 918 рублей 06 копеек, пени, начисленные за период с 27 июня 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 265 рублей 58 копеек и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья В. В. Лоскутов