Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А40-181135/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181135/24
г. Москва
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Град Безопасность»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года

по делу № А40-181135/24, принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Град Безопасность»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Мелендор»

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 01.03.2025,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 17.03.2025,

от третьего лица       представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – ГУП «Мосводосток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Град Безопасность» (далее – ООО ЧОО «Град Безопасность», ответчик)                                     о взыскании 4 217 935 рублей 04 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Мелендор».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2025 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено, от третьего лица в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик)                 и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № ДОГ-0288-23            от 04.09.2023 на оказание охранных услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории объектов ГУП «Мосводосток» в 2023-2024 годах.

В соответствии с п. 58 приложения № 1 к ТЗ, приложения № 3 к договору с учетом дополнительного соглашения, адрес: город Москва, Строительная площадка СМР, <...> у д. 67, стр. 5, срок: с 18.09.2023 по 31.12.2023.

26.11.2023 на объекте совершена кража смонтированного оборудования на сумму 3 726 884 рубля 89 копеек, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12301450125000946 от 22.12.2023. Имущество принято на хранение 21.09.2023 в соответствии с п. 2.4 ТЗ.

Установленное оборудование принадлежало истцу, что подтверждается гражданско-правовым договором № ДОГ-0184-23 от 13.06.2023 между истцом и третьим лицом (генеральным подрядчиком), актом формы КС-2 № 3 от 15.11.2023,  справкой формы КС-3 № 3 от 15.11.2023, реестром оборудования по объекту, платежным поручением № 27415 от 20.11.2023.

Между истцом (заказчик) и третьим лицом (генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № ДОГ-0175-24 от 20.05.2024, во исполнение которого товар поставлен, смонтирован и оплачен на сумму 4 217 935 рублей 04 копеек, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 22.05.2024, справкой формы КС-3 № 1 от 22.05.2024, платежным поручением № 8337 от 24.05.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                               (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

В обоснование иска истец сослался на то, что похищенное оборудование было завезено на объект строительства и принято ответчиком под охрану 21.09.2023 года, о чем в соответствии с пунктом 2.4 технического задания (приложение № 1                            к договору) в «книге приема-передачи материальных ценностей под охрану» (указанная книга хранится у ответчика) была внесена соответствующая запись, которая подтверждается подписями сотрудника охраны ответчика и уполномоченного представителя истца.

После этого оборудование с объекта строительства, находящегося под охраной ответчика не вывозилось. Оно было смонтировано на охраняемом ответчиком объекте строительства 15.11.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.11.2023 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.11.2023 по форме КС-3 и п. 30.1 и 31.1 реестра оборудования по объекту. После произведенного монтажа оборудование стало частью объекта строительства, также находящегося под охраной ответчика.

Ответчик, указывая на то, что ущерб истцу причинен неустановленными лицами, не учитывает того, что ущерб, причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.4.10. договора ответчик принял на себя следующее обязательство: «5.4.10 исполнитель обязан обеспечить защиту объектов охраны от противоправных посягательств».

При этом в разделе 1 технического задания (приложение № 1 к договору) стороны определили, что «объект охраны – земельные участки, здания, строения, сооружения, помещения и территория, прилегающая к указанным зданиям, строениям, сооружениям, движимое имущество, подлежащие защите в целях обеспечения безопасности и сохранности объектов.»

В соответствии с п. 2.17 технического задания (приложение № 1 к договору) «Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: .... обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств».

В соответствии с п. 2.25, 2.25.4 и 2.25.5 технического задания (приложение № 1               к договору) «2.25 к ненадлежащей услуге (ненадлежащим исполнением обязательств) относится любое нарушение условий настоящего контракта и технического задания, которое ставит под угрозу достижение конечного результата исполнения контракта, под которым понимается обеспечение безопасности и сохранности объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы и не переданных в пользование, в том числе: 2.25.4 несанкционированное вскрытие принятых под охрану и опечатанных помещений, за исключением случаев действия частного охранника в чрезвычайных ситуациях; 2.25.5 допуск частным охранником на территорию охраняемого объекта или на сам объект лиц и (или) транспортных средств, а равно внос (ввоз) на охраняемый объект, вынос (вывоз) имущества с охраняемого объекта с нарушением требований, установленных положением (инструкцией) об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны».

В соответствии с п. 3.2.2 технического задания (приложение № 1 к договору) «частные охранники обеспечивают охрану объекта, внутриобъектовый режим на объекте охраны, ведут служебную документацию, защиту и сохранность имущества».

В соответствии с п. 4.2 технического задания (приложение № 1 к договору) «Исполнитель обеспечивает качество услуг по охране объектов и (или) имущества в течение периода их оказания».

Таким образом, сам факт кражи имущества подтверждает невыполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности, защите и сохранности переданного ему имущества.

Ответчик, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия по предотвращению неправомерных действий, приведших к вскрытию охраняемого им контура и краже охраняемого им имущества на охраняемой им территории.

Ответчик не обеспечил надлежащие условия, необходимые для охраны территории и имущества истца в день кражи. Объем похищенного имущества достаточно значителен, что исключает возможность осуществить такую кражу абсолютно незаметным способом, поэтому ответчик не может признаваться как проявивший должную профессиональную бдительность и добросовестную предосторожность.

В соответствии с пунктом 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.


Таких доказательств материалы дела не содержат и ответчик в суд не представил. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, служебная проверка по факту проникновения на охраняемую территорию и кражи оборудования ответчиком не проводилась, виновные действия (отсутствие вины) частных охранников во исполнение своих служебных обязанностей ответчиком не устанавливались, соответствующий Акт служебной проверки не составлялся.  

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права несостоятелен, основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные ст.ст.143,144 АПК РФ, отсутствуют. Пунктом 1 ч.1 ст.143 АПК РФ такое основание, как расследование уголовного дела органами предварительного следствия, не названо. Ответственность ответчика вытекает из гражданско-правового, предпринимательского договора на оказание охранных услуг, целью которого и является обеспечение общественного порядка и безопасности на территории объектов ГУП «Мосводосток» и сохранение имущества на охраняемой территории, поэтому вопреки утверждению заявителя жалобы последний в части возмещения убытков, причиненных заказчику (истцу) вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, несет ответственность по правилам п.3 ст.401 ГК РФ (без вины).   

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года по делу                    № А40-181135/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров         


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.