Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А03-1243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-1243/2023


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бланк банк», г.Москва (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства», г.Барнаул ( ОГРН <***>)

о взыскании 104 143 руб. в возмещение суммы, уплаченной по банковской гарантии, 3 535 руб. 16 коп. процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил по состоянию на 31.01.2023; 7 185 руб. 87 коп. неустойки в соответствии с пунктом 11.1. Правил по состоянию на 31.01.2023,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городской психолого-педагогический центр «Потенциал». г.Барнаул (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность № 25 от 09.01.2023, паспорт, диплом (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, удостоверение 22/1071, доверенность №21 от 08.08.2022 (до перерыва).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бланк банк», г.Москва (далее – истец банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства», г.Барнаул (далее – ответчик, общество) о взыскании 104 143 руб. в возмещение суммы, уплаченной по банковской гарантии, 3 535 руб. 16 коп. процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил за период с с 03.12.2022 по 31.01.2023, 7 185 руб. 87 коп. неустойки в соответствии с пунктом 11.1. Правил за период с 16.12.2022 по 31.01.2023.


Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате обществом суммы, уплаченной банком по банковской гарантии, и мотивированы ссылками на статьи 824, 827, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городской психолого-педагогический центр «Потенциал» (далее – третье лицо, центр).

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что заказчиком в ходе эксплуатации помещения были выявлены недостатки, которые являются недостатками в ходе выполнения работ. Кроме того, требование об уплате суммы по банковской гарантии заявлено третьим лицом (заказчик) в рамках другого дела (№ А03-6688/2022). В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании и необходимостью подготовки письменного мотивированного отзыва на иск.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылается на участие представителя в другом судебном заседании. Вместе с тем, доказательств участия представителя в другом судебном процессе ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд признает причины неявки представителя неуважительными, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд отмечает, что ранее представителем в отзыве на иск была выражена письменная позиция относительно заявленных требований, представитель ответчика участвовал в заседании до перерыва. Также суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 30.01.2023, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 между банком (ранее наименование Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО)), (далее - гарант) и обществом (далее - принципал) заключен договор о предоставлении истцом независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантия» (далее - договор) путем присоединения к нему принципала на основании предоставленного заявления в соответствии с Правилами предоставления Инвестиционным Банком «ВЕСТА» (ООО) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантия» (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании вышеуказанного договора гарант выдал принципалу банковскую гарантию № 2019/2992-БГ от 19.12.2019 в пользу третьего лица (далее - бенефициар).

25.10.2022 гарантом получено требование бенефициара от 18.10.2022 № б/н (далее - требование №1) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2019/2992-БГ от 19.12.2019 в размере 104 143 рубля.

08.11.2022 гарант направил ответ на требование № 1 о непредставлении бенефициаром надлежащим образом оформленного требования об уплате денежной суммы по гарантии, а также непредставлении акта об обнаружении недостатков (дефектов) от 26.09.2021

24.11.2022 гарантом получено требование бенефициара от 18.11.2022 № б/н (далее - требование № 2) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.12.2019 № 2019/2992-БГ от 19.12.2019 в размере 104 143 рублей.

12.12.2022 банком в адрес принципала было направлено уведомление о получении требования бенефициара об уплате суммы гарантии по банковского гарантии.

Гарант счел данное требование бенефициара обоснованным и 02.12.2022 произвел уплату бенефициару суммы гарантии, указанной в требовании, что подтверждается платежным поручением № 29574 от 02.12.2022.

Согласно пункту 10.2. Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

В соответствии с пунктом 8.2.1. Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом Бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

Направленное в адрес принципала регрессное требование от 12.12.2022 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Главой 23 ГК РФ регламентированы порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Наличие взаимных обязательств между банком и ответчиком обусловлено заключенным между ними договором о предоставлении банковской гарантии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку выплата бенефициару гарантом была произведена по исполнение гарантии обоснованно, вне зависимости от взаимоотношений бенефициара и принципала у общества возникла обязанность по возмещению банку выплаты по гарантии в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного суд признает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.4. Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 21% (двадцать один) процент годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в данном пункте и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

В соответствии с пунктом 11.1. Правил, в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет процентов и пени судом проверены, признаны верными.

Доказательств оплаты процентов и пени ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный Правилами процент соответствует обычно применяемой за нарушение банковского обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение банковских обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бланк банк», г.Москва 104 143 руб. задолженности, 3535 руб. 16 коп. процентов, 7185 руб. 87 коп. неустойки, всего 114 864 руб. 03 коп., а также 4446 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда