Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А70-11036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11036/2018
г. Тюмень
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

     ПАО «СУЭНКО»

     к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области

     о взыскании 1 376 934 руб. 06 коп.


     при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № 290 от 14.12.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности № 74/10/16-4189 от 19.09.2018; 



установил:

ПАО «СУЭНКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за апрель 2018 года в размере 1 284 226 руб. 14 коп., пени в размере 32 945 руб. 34 коп. и пени с 26.06.2018 по день фактической оплаты долга

В отзыве ответчик указал, что контракт от 09.04.2018г. № ТС04ТВ0200000163, на который ссылается истец в обоснование своих требований, исполнен в полном объеме. Денежные средства на оплату коммунальных услуг поступили 27.07.2018г., контракт заключён 22.08.2018г, следовательно, задолженность за потребленные коммунальные услуги будет погашена в ближайшее время (вх. от 31.08.2018г.).

20.09.2018 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 284 226 руб. 14 коп. и увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, где истец просит взыскать с ответчика пени в размере 92 167 руб. 92 коп. за период с 11.05.2018 по 12.09.2018.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 284 226 руб. 14 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.   

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера пени.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 09.04.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен Государственный контракт теплоснабжения № ТС04ТВ0200000163 (далее – Контракт) согласно условиям которого, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть  тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.5 контракта оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии и теплоносителя производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

09.04.2018 между сторонами подписан протокол согласования разногласий к контракту (л.д.25-32).

Пунктом 7.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.06.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Условия контракта распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 01.01.2018.

Указанный контракт не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании контракта, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в апреле 2018 года (тепловая энергия в количестве 444,13 Гкал на сумму 1 284 226 руб. 14 коп., что подтверждается счетом-фактурой, актом оказанных услуг, расчетом суммы требований за указанный период (л.д.33-36, 74-76).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 284 226 руб. 14 коп.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 92 167 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 92 167 руб. 92 коп. за период с 11.05.2018 по 12.09.2018, согласно представленному расчету (л.д.101).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы пени, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой суммы пени.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга и несения ответственности.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8).

Возражения ответчика относительно неправомерности начисления пени за период с 11.05.2018 по 12.09.2018  ввиду прекращения срока действия контракта суд не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в порядке и размере, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.06.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

Поскольку на дату окончания срока действия контракта (30.06.2018) обязательства по оплате тепловой энергии за апрель 2018 года ответчиком исполнены не были, суд считает правомерным начисление пени на данную задолженность за период с 11.05.2018 по 12.09.2018.

  На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 92 167 руб. 92 коп.  подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 764 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.   

Руководствуясь  статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 284 226 руб. 14 коп.

Производство по делу № А70-11036/2018 в части взыскания основного долга в размере 1 284 226 руб. 14 коп. прекратить.

Исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «СИЗО-2 УФСИН по Тюменской области» в пользу ПАО «СУЭНКО» неустойку в размере 92 167 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 764 руб., а всего 118 931 руб. 92 коп.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 руб., уплаченную платежным поручением № 56506 от 08.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Буравцова М.А.