Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А50-23936/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23936/2020
16 июня 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРТУС-Инжиниринг» (614064, <...>, помещение 350А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (618460, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «СибЭко38» (664039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (618430, <...>, <...>; 618400, <...>; ОГРНИП 304591106300055, ИНН <***>)

3) ФИО3 (г. Иркутск, мкр. Березовый, 125-13).

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 29.05.2020, удостоверения адвокатов

от ответчика: ФИО6, доверенность от 01.03.2021 № 59 АА 3494606, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО7, доверенность от 01.02.2021 № 21-28/01-7/2-17, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица ФИО2: ФИО8 паспорт, доверенность от 11.05.21, диплом (до перерыва)

от третьего лица ФИО3: ФИО9 удостоверение, доверенность от 26 мая 2021 г. (до перерыва)

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СибЭко38»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРТУС-Инжиниринг» (далее – ООО «ВИРТУС-Инжиниринг», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (далее – ООО «ЕвроХим - УКК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 084-0774506 от 30.03.2017 в размере 36 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.04.2018 по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Протокольным определением суда от 02.12.2020 года к участию в деле привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибЭко38».

Протокольным определением суда от 02.02.2021 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 084-0774506 от 30.03.2017 в размере 36 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.04.2018 по 23.12.2020 в размере 3 599 960 руб. 00 коп.

Представителем истца в судебном заседании 02.02.2021 также было заявлено устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО10.

Протокольным определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО10 отказано, ввиду отсутствия оснований.

Протокольным определением суда от 25.03.2021 года к участию в деле привлечено третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, третье лицо: ИП ФИО2 направил отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Протокольным определением суда от 27.04.2021 года к участию в деле привлечено третье лицо: ФИО3.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 07.06.21.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 084-0774506 от 30.03.2017 на поставку установки напорной флотации Supercell SPC-8.

Кроме того, договором предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить доставку на склад покупателя, осуществить сборку и пусконаладочные работы, провести инструктаж технологическому персоналу и передать в собственность покупателя товар (установки).

Срок изготовления оборудования составляет 80 рабочих дней с момента подписания договора.

Покупатель предоставляет возможность поставщику произвести монтаж и пусконаладочные работы в срок не позднее 180 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя или производит оплату за поставленный товар в полном объеме по истечении этого срока.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства поставщик исполнил в полном объеме, на склад покупателя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» 05 и 06 октября 2017 года завезено оборудование - установка напорной флотации Supercell SPC-8, что подтверждается резолюцией бюро пропусков в товарной накладной, печатью ФГУП «Охрана КПП-7», актом передачи документов, упаковочным листом.

Также, по утверждению истца, завезенное на территорию завода оборудование было смонтировано силами общества «ВИРТУС-Инжиниринг», что подтверждается перепиской сторон, протоколами совещаний.

Истец указывает, что ответчик уклонился от подписания товарных накладных, поставленное оборудование не оплатил.

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В отзыве ответчик указывает, что до заключения указанного договора поставки, от ООО «Виртус Инжиниринг» было получено коммерческое предложение по поставке установок напорной флотации, к которому прикладывалось письмо ООО «СибЭко 38» №1/2007 от 20.07.2016 о том, что ООО «Виртус Инжиниринг» обладает статусом представителя третьего лица.

В период действия договора, в ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» поступило письмо № 1/0218 от 13.02.2018 от ООО «СибЭко38», в данном письме сообщалось, о том, что ООО «СибЭко38» приобрело у чешской компании «NOTA ecosystems» (Производитель) 2 комплекта оборудования, а именно установки напорной флотации Supercell SPC-8. Оборудование приобреталось для нужд ответчика по договоренности с ООО «Виртус Инжиниринг». ООО «СибЭко 38» осуществило поставку установок на строительную площадку ответчика, разгрузку и сборку установок. Ответчик к поставке спорного оборудования отношения не имел.

Кроме того, ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержало позицию истца.

Третье лицо ФИО3 поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» поступило письмо № 1/0218 от 13.02.2018 от третьего лица - ООО «СибЭко38», согласно которому ООО «СибЭко38» приобрело у компании «NOTA ecosystems» (Чехия) два комплекта оборудования - установки напорной флотации Supercell SPC-8.

Как следует из указанного письма, оборудование приобреталось для нужд ответчика по согласованию с ООО «Виртус Инжиниринг».

Кроме того, в письме указано, что ООО «СибЭко 38» является собственником оборудования, имеет все необходимые документы по его приобретению у производителя, находящегося за пределами Российской Федерации, документы по перемещению его через границу в РФ, транспортировке до строительной площадки ответчика, сертификаты соответствия стандартам качества.

Как указал ответчик, у ООО «СибЭко 38» были запрошены подтверждающие документы, подтверждающие право собственности на установки напорной флотации. После чего в адрес ответчика поступили международная товарно-транспортная накладная CMR 208691, транзитная декларация № 11216419-220917-0244714, декларация на товары № 10411080/031017/0016385.

В товарно-транспортной накладной CMR был указан отправитель, находящийся за территорией РФ (Производитель), получатель на территории РФ - ООО «СибЭко 38», а также указано место разгрузки груза (строительная площадка ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат»).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами между ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» и ООО «СибЭко38» был заключен договор поставки № 210-0187950 от 11.07.2018 на то же самое оборудование, которое указано товаром в договоре между истцом и ответчиком.

Обязательства по договору между ответчиком и ООО «СибЭко38» сторонами исполнены.

Оборудование смонтировано на производственной площадке ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», поставленное оборудование оплачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами документами (универсальный передаточный акт (счет-фактура) №0000005 от 12.09.2018 г., универсальный передаточный акт (счет-фактура) №0000001 от 03.06.2019 г., акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 29.05.2019 г., платежное поручение №03917 от 14.09.2018 г., платежное поручение №07198 от 03.07.2019 г., платежное поручение №03917 от 10.07.2019 г.).

В судебном заседании истец указал, что спорное оборудование, являвшееся предметом поставки по договору № 084-0774506, было приобретено им у ИП ФИО2, после чего было реализовано в адрес ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат».

Представитель истца заявил ходатайство об опросе свидетеля ФИО11.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании опрошен свидетель ФИО11. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

ФИО11 ответил на вопросы представителей истца и ответчика. Пояснил, что имеет высшее образование по специальности агроном и экономист-организатор. В конце 2017 года работал директором общества «Беляевка». Находясь в отпуске, по приглашению представителя ООО «Виртус Инжиниринг» ФИО12 я участвовал в сборке установок напорной флотации на территории ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат». Договоров не оформляли, работы производились по устной договоренности. Мы проверяли комплектацию оборудования, осуществляли монтаж. Силами ООО «Виртус Инжиниринг» была изготовлена металлическая площадка под оборудование. ФИО3 также работал на строительной площадке, подчиняясь руководству ООО «Виртус Инжиниринг». Я не участвовал в получении установок, только осуществлял их сборку, руководил рабочим процессом вместе с руководством ООО «Виртус Инжиниринг». У меня имеется опыт сборки подобных установок. На объекте работал более двух недель, сборка установок была почти что произведена, только необходимо было установить прибор РН-метр.

Между тем, Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено дело №А50-11837/19 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «СибЭко 38» об обязании передать правоустанавливающие документы, товарно-транспортную накладную, о признании права собственности на товар и признании товара не находящимся в залоге в силу закона.

Решением суда от 08 августа 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Судом было установлено, что 11.08.2017 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «СибЭко 38» (поставщик) заключен договор поставки № 11817, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование установки напорной флотации типа “KROFTA”Supercell SPC-8 в ассортименте, количестве, предусмотренном в приложении № 1 к договору; поставщик обязуется доставить оборудование покупателя на склад по адресу: Пермский край, г.Березники, в срок до 12.09.2017 (раздел 1 договора).

Договором оговорена цена товара – 10000000 руб., обязательство покупателя по выплате аванса в сумме 3000000 руб. в срок до 25.08.2017 (раздел 2 договора). Товар считается принятым покупателем с момента подписания товарно-транспортной накладной (раздел 3 договора).

23.08.2017 истец уплатил ответчику часть аванса в размере 1500000 руб.

В период с 05.09.2017 до 10.11.2017 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 1720000 руб.

Судом также было установлено, что 20.03.2018 ИП ФИО2 в адрес ООО «СибЭко38» направлено уведомление о расторжении договора поставки.

В указанном уведомлении указано на нарушение ООО «СибЭко38» обязательств по договору в части поставки оборудования, не соответствующего условиям договора: поставку иного оборудования и не в полном комплекте, неосуществление ответчиком пуско-наладочных работ, информировал ООО «СибЭко38» об отказе от договора, прекращении его действия, а также потребовал выплатить неустойку и возместить причиненные убытки. Содержание уведомления не вызывает сомнений и подтверждает волеизъявление истца на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Как указал суд, указанные действия истца следует признать совершенными в порядке п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущими прекращение действия договора поставки и предусмотренных договором обязательств поставщика передать покупателю обусловленный договором товар.

Доводы истца о том, что указанное уведомление не было направлено на прекращение действия договора, носило предупредительный характер судом рассмотрены и признаны безосновательными с учетом содержания уведомления.

Платежным поручением от 23.10.2018 ООО «СибЭко38» возвратил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 3220000 руб.

Кроме того, суд в решении установил, что в претензии от 05.10.2018 ИП ФИО2 потребовал от ООО «СибЭко38» передать оборудование, предусмотренное договором поставки. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что оборудование принято ИП ФИО2 не было.

Так как ИП ФИО2 не принял оборудование, а договорные обязательства ООО «СибЭко38» по передаче товара прекратились, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать правоустанавливающие документы, товарно-транспортную накладную на товар, а также для признания права собственности ИП ФИО2 на товар, признании товара не находящимся в залоге не имеется.

В судебном заседании, а также в направленном в материалы настоящего дела отзыве третье лицо ИП ФИО2 указало, что 11 августа 2017 г. между ИП ФИО2 и ООО «СибЭко38» был заключен договор поставки спорного оборудования с целью его дальнейшей передачи истцу - обществу «Виртус Инжиниринг».

Таким образом, суд делает вывод, что предметом спора является одно и та же оборудование – две установки напорной флотации типа “KROFTA”Supercell SPC-8, являющиеся предметом сделки между ООО «СибЭко38» и ИП ФИО2 и последующей сделки между ИП ФИО2 и ООО «Виртус Инжиниринг».

С учетом обстоятельств, установленных в решении суда по делу №А50-11837/19, суд полагает, что спорное оборудование не могло быть им поставлено в адрес ответчика, поскольку предшествующая сделка была сторонами расторгнута, ИП ФИО2 не принял оборудование, а договорные обязательства ООО «СибЭко38» по передаче товара прекратились.

Право собственности на установки напорной флотации от ООО «СибЭко 38» к ИП ФИО2 не перешло, что делает невозможным переход права собственности на эти же установки от ИП ФИО2 к ООО «Виртус Инжиниринг».

Следовательно, не состоялся переход права собственности на тоже самое оборудование от ООО «Виртус Инжиниринг» к ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», поскольку ООО «Виртус Инжиниринг» не было собственником оборудования и не было вправе заключать договор на его поставку при наличии обременения товара правами третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при заключении сделки с ИП ФИО2 ООО «Виртус Инжиниринг» не исследовало происхождение права собственности на спорное оборудование, ИП ФИО2 при заключении сделки доверяли.

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Документы, подтверждающие факт передачи истцом ответчику спорного оборудования, в том числе под писанные товарные накладные, универсальные передаточные документы в материалы дела также не представлены.

Отметка службы охраны в товарной накладной не являются обстоятельством, подтверждающим факт поставки; упаковочный лист также не подтверждает осуществление истцом действий по передаче ответчику спорного оборудования.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком исполненных обязательств по фактической передаче оборудования в материалы дела не представлено.

В связи с данными обстоятельствами в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком велись переговоры по производственным вопросам, в материалах дела имеется протокол по наладке и монтажу установки от 04.05.18 г., а также переписка истца и ответчика (л.д. 27-33 том-1), свидетельствующая о наличии определенных правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с осуществлением шеф – монтажных работ оборудования.

Принимая во внимание указанные документы, а также показания свидетеля ФИО11, суд отмечает, что в случае если истец полагает, что выполнил определенный объем работ на объекте ответчика, а ответчик выполненные работы не оплатил, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин