Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А56-134365/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134365/2018
02 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Строй" (адрес 192012, <...>, лит. А, пом. 529; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройдес" (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 14, корп. 4, лит. А, пом. 408, ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «Лидерстрой» (192286, <...>, лит. А, кв. 258, ОГРН: <***>) и ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» (188300 Ленинградская обл., <...> , ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании неотработанного аванса

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.10.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.09.2017;

- от ООО «Лидерстрой»: ФИО4 – по доверенности от 15.08.2018;

- от ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ»: ФИО5 – по доверенности от 12.01.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Строй" (далее – истец, ООО "Инком-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройдес" (далее – ответчик, ООО "Тройдес") о взыскании 1 699 336 руб. 60 коп. долга по договору от 12.04.2018 № 0418-1, 350 000 руб. 00 коп. долга по договору от 18.05.2018 № 0518-2 и 471 383 руб. 67 коп., долга по договору от 29.06.2018 № 0618-2.

Определением суда от 18.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Тройдес" о взыскании с ООО "Инком-Строй" 4 182 345 руб. 53 коп. неотработанного аванса по трем вышеназванным договорам подряда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Лидерстрой» и ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ».

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2018, которое определениями от 06.12.2018, от 07.02.2019, от 28.03.2019 было отложено на 16.05.2019.

Определением суда от 16.05.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 30.05.2019.

В судебном заседании, назначенном на 30.05.2019, был объявлен перерыв до 09 часов 47 минут 06.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не находит оснований для его удовлетворения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда от 12.04.2018 № 0418-1 (далее – договор-1), от 18.05.2018 № 0518-2 (далее – договор-2), от 29.06.2018 № 0618-2 (далее – договор-3) (далее по тексту Договоры), по условиям которых подрядчик исполнитель (далее - истец) обязался выполнить работы по ремонту здания 3-7 этажной поликлиники по адресу: <...> (далее - объект) и в установленный договором срок сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы согласно разделу №2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договоров по окончании работ (порядок сдачи работ указан в пунктах 4.5-4.6 договора), заказчик выплачивает исполнителю, в течение 10-ти (десяти) календарных дней окончательный платеж.

Пунктом 4.4 Договоров установлено, срок выполнения работ по договору-1 - не позднее 31.12.2018; по договору-2 - не позднее 21.08.2018; по договору - не позднее 31.12.2018.

В силу пункта 4.5 Договоров ежемесячно до 25 числа текущего месяца по окончании работ исполнитель сдает, а заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно пункту 4.6 Договоров, в случае наличия замечаний заказчик направляет исполнителю в течение 5-ти (пяти) рабочих дней письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения замечаний. В противном случае Акты сдачи-приемки считаются подписанными, работы выполненными.

18.06.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: выполнить дополнительные работы по ремонту здания 3-7 этажной поликлиники по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.07.2018 № 2 к договору-1, согласно которому стороны уменьшили объем выполняемых подрядчиком работ без изменения сроков выполнения работ.

Как указывает истец, 06.09.2018, ответчиком были направлены в адрес подрядчика уведомления об отказе от Договоров 1 и 3 от 06.09.2018 № 149, №151 с 10.09.2018.

В то же время во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец выполнил предусмотренные работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 2906/3, от 29.06.2018 № 2906/2, а также односторонними актами о приемке выполненных работ от 24.08.2018 № 2408/1, от 24.08.2018 № 2408/2 по договору-1, от 31.08.2018 № 3108/1 по договору-2, от 08.08.2018 № 0808/2, от 10.09.2018 № 1009/1 по договору-3.

Вышеперечисленные односторонние акты направлены в адрес ответчика на подписание, однако, они не возвращены последним.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договорам истец направил в его адрес претензии от 10.09.2018 № 04-09-2018, от 10.09.2018 № 05-09-2018, от 10.09.2018 № 06-09-2018 с требованием возврата подписанных со стороны ООО "Тройдес" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены ООО "Тройдес" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Инком-Строй" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Тройдес" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Инком-Строй" 4 182 345 руб. 53 коп. неотработанного аванса по вышеназванным договорам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору, как указано выше, подтверждается подписанным сторонами подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 2906/3, от 29.06.2018 № 2906/2, а также односторонними актами о приемке выполненных работ от 24.08.2018 № 2408/1, от 24.08.2018 № 2408/2 по договору-1, от 31.08.2018 № 3108/1 по договору-2, от 08.08.2018 № 0808/2, от 10.09.2018 № 1009/1 по договору-3.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Вопреки позиции ответчика частичное непредставление истцом исполнительной документации по договорам не могло служить основанием для отказа от подписания соответствующих актов выполненных работ, так как доказательств того, что отсутствие каких-либо исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ, в том числе в части сдачи объекта строительства в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 726 ГК РФ).

Кроме того, вопреки позиции ответчика истцом представлены в материалы дела доказательства передачи исполнительной документации непосредственно генеральному директору ООО "Тройдес", и были даны развернутые пояснения по всем замечаниям ответчика (письмо от 10.09.2018 №02-09-2018).

Не могут быть приняты судом во внимание и ссылки ответчика на то, что работы были выполнены истцом с недостатками, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ООО "Тройдес" от оплаты выполненных ООО "Инком-Строй" работ, а также ввиду недоказанности ответчиком самого факта выполнения соответствующих работ с недостатками.

Как следует из материалов дела, рекламационный акт №1 составлен 20.09.2018, в то время как истец телеграммой от 13.09.2018 был вызван на освидетельствование недостатков на 17.09.2018, в связи с чем означенный рекламационный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостатки выполненных работ.

Акт выявленных недостатков выполненных работ от 18.12.2018 не может быть принят судом во внимание, поскольку он составлен уже после привлечения ответчиком на объект третьего лица – ООО «Лидерстрой».

Более того, из материалов дела видно, что спорные работы по договорам были сданы ООО "Тройдес" конечному заказчику – ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» либо в период действия договоров с истцом, либо непосредственно после их сдачи истцом.

При этом акты выполненных работ с третьим лицом – ООО «Лидерстрой», на устранение недостатков которым ссылается ответчик, датированы и подписаны ответчиком уже после сдачи соответствующих работ конечному заказчику – ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ».

Суд отклоняет доводы ответчика о фальсификации актов выполненных работ с конечным заказчиком – ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», поскольку факт их оформления и подписания уполномоченным лицом со стороны конечного заказчика подтвержден в ходе рассмотрения дела означенным третьим лицом.

Следует также отметить, что в отличие от истца ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ на объекте ООО «Лидерстрой», в том числе актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов, журналов работ и тому подобного.

Односторонний отказ ответчика от договоров 1 и 3 также не являлся основанием для отказа истцу в оплате выполненных работ, поскольку из материалов дела видно, что все спорные работы были выполнены до расторжения ООО "Инком-Строй" договоров в одностороннем порядке, обратного ответчиком не доказано.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика в общей сумме 2 520 720 руб. 27 коп. задолженности по договорам следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, что в свою очередь исключает удовлетворение встречных требований ООО "Тройдес".

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО "Инком-Строй" подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречном иске ООО "Тройдес" следует отказать.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика.

При этом, излишне уплаченная ответчиком по встречному иску при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 99 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тройдес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Строй» 2 520 720 руб. 27 коп. долга и 35 604 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тройдес» из федерального бюджета 99 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2018 №1426.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров