Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-343234/25-21-2601
г. Москва
26 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАКОВСКАЯ АЭС-АВТО" (САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н БАЛАКОВСКИЙ, ФИО1, ТЕР. ПРОМПЛОЩАДКА БАЛАКОВСКОЙ АЭС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 643901001)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании задолженности по договору № ОЭС-0000712/х-09 от 27 декабря 2024 г. в размере 3 793 020 руб. 00 коп., неустойку 362 360 руб. 65 коп.

При участии представителей:

От истца: не явился, извещён

От ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балаковская АЭС - Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ОЭС (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ОЭС-0000712/х-09 от 27 декабря 2024 г. в размере 3 793 020 руб. 00 коп., неустойку 362 360 руб. 65 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому АО ОЭС возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, в указанном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.


Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Балаковская АЭС - Авто" (далее также - Исполнитель) и АО ОЭС (по деятельности обособленного подразделения АО ОЭС в г. Димитровград) (далее - Заказчик) заключен договор от 27.12.2024 № ОЭС-0000712/х-09 возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по организации общественного питания для сотрудников обособленного подразделения АО ОЭС в г. Димитровград.

В соответствии с п. 1.1. Общество исполнило принятые на себя обязательства по оказанию услуг.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата услуг Заказчиком осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД).

В соответствии с п. 3.2.1 Заказчик обязан обеспечить своевременную оплату Услуг в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 Договора.

Таким образом, основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг является подписание универсального передаточного документа (далее - УПД).

УПД подписаны Сторонами с соблюдением условий Договора:

УПД от 28.02.2025 № 20250228-034 на сумму 583 000,00 рублей подписан сторонами 28.02.2025, таким образом, срок оплаты до 30.03.2025;

УПД от 31.03.2025 № 20250331-036 подписан сторонами 31.03.2025 на сумму 649 740,00 рублей, таким образом, срок оплаты до 30.04.2025.

УПД от 30.04.2025 № 20250430-041 подписан сторонами 30.04.2025 на сумму 679 140,00 рублей, таким образом, срок оплаты до 30.05.2025.

УПД от 31.05.2025 № 20250531-039 подписан сторонами 31.05.2025 на сумму 594 300,00 рублей, таким образом, срок оплаты до 30.06.2025.

УПД от 30.06.2025 № 20250531-047 подписан сторонами 30.06.2025 на сумму 700 560,00 рублей, таким образом, срок оплаты до 31.07.2025.

УПД т 31.07.2025 № 20250731-060 подписан сторонами 31.07.2025 на сумму 581 280,00 рублей, таким образом, срок оплаты до 31.08.2025.

Претензий по качеству, срокам оказания услуг в адрес Общества не поступало. Соответственно условия договора со стороны Исполнителя были выполнены в полном объеме.

В рамках исполнения Договора, в адрес Заказчика направлено письмо об исполнении условий Договора.

Для решения вопроса в досудебном порядке в адрес Поставщика 27.05.2025 направлена претензия о взыскании неустойки от 27.05.2025 № 182/1/2025, претензия о взыскании неустойки от 02.07.2025 № 182/2/2025


Претензия от 02.07.2025 № 182/2/2025 получена 14.07.2025 (согласно отслеживанию почтовых отправлений трек код 41385108005780). На претензии Общества Заказчик не ответил.

Согласно п. 6.1. Договора Сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет одну трехсотую (1 300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не оказанной в срок услуги).

В связи с неисполнением п. 3.2.1 Договора Заказчиком, а также в соответствии с п. 3.1.4 Договора Обществом направлено в адрес Заказчика письмо от 18.06.2025 № 182-09-04/85 «О приостановке оказания услуг по организации общественного питания» о приостановлении оказания услуг по Договору № ОЭС-0000712/х-09 от 27.12.2024 с 21.07.2025 до момента исполнения и погашения задолженности по Договору.

По состоянию на 20.11.2025 Заказчиком Договор не исполнен, задолженность не погашена, оказание услуг приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести адресат почтового отправления.

Довод ответчика об отсутствии описи вложений, а соответственно и доказательств, что в конверте находилась именно претензия, судом отклоняется, с учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, поскольку доказательств, что ответчиком указанным почтовым отправлением было получено иное письмо, в материалы дела не представлено.

Удовлетворение заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения по формальным основаниям не привело бы к изменению принципиальных позиций сторон по существу спора, а лишь вынудило бы Истца повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями, что способствовало бы затягиванию процессу


разрешения спора и созданию излишней нагрузки на судебную систему, противореча принципам процессуальной экономии и разумных сроков судопроизводства.

Кроме того, условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", которым разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поведения ответчика следует, что ответчик не выразил намерение урегулировать спор, не привел никаких данных о конкретных мерах, принятых к его урегулированию.

К моменту принятия иска к производству установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на принятие мер по досудебному урегулированию спора истек, а также истек срок для добровольного исполнения требования истца, указанных в претензии, которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Балаковская АЭС - Авто" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Ответчик в отзыве указывает, что согласно п. 2.4 Договора расчеты между сторонами производятся по факту оказания Услуг в течение 30 дней после подписания сторонами УПД, оформленной в соответствии с требованием НК РФ.

В материалах дела истом были предоставлены скан копии УПД и Актов оказанных услуг, подписанные Руководителем ОП ООО "Балаковская АЭС - Авто" ФИО2 и со стороны Исполнителя.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Руководителя ОП ООО "Балаковская АЭС - Авто" ФИО2 на право подписи первичных бухгалтерских документов.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

Все представленные в материалы дела первичные документы подписаны и скреплены печатью организации.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности.

При этом, в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт проставления оттиска печатей истца и ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт об оказании услуг, следовали из обстановки.

Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств и приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт заключения договора с истцом и оказания истцом услуг в период действия договора ответчиком не опровергнуто.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, фактически потребленные услуги по договору не оплачены.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.


Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 6.1. Договора Сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет одну трехсотую (1 300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не оказанной в срок услуги).

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,


нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.


Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст., 65, 68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в пользу ООО "БАЛАКОВСКАЯ АЭС- АВТО" (САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н БАЛАКОВСКИЙ, ФИО1, ТЕР. ПРОМПЛОЩАДКА БАЛАКОВСКОЙ АЭС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 643901001) сумму задолженности в размере 3 793 020 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.04.2025 по 20.11.2025 г. в размере 362 360 руб. 65 коп., а также государственную пошлину в размере 149 661 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев