Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А18-2790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2790/2019
г. Краснодар
14 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн) от и о. конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А18-2790/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.05.2021 в части наложения ареста на транспортное средство Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC 2016 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль Mercedes-Benz, транспортное средство).

Определением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2021 в части наложения ареста на автомобиль Mercedes-Benz. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятые судебные акты нарушают права и интересы подателя жалобы. ФИО3 полагает, что в настоящее время имеется два противоречащие друг другу судебные позиции первой и апелляционной инстанций по одному и тому же делу в отношении одного и того же транспортного средства, одна из которых сводится к тому, что отсутствие оспоренного договора купли-продажи позволяет отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, а вторая – что отсутствие поданного заявления об оспаривании сделки не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу и. о. конкурсного управляющего должника ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Стентор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), и. о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1

24 мая 2021 года в рамках дела о банкротстве должника и. о. конкурсного управляющего должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и наложение ареста в отношении транспортных средств должника. Заявление мотивировано тем, что в результате анализа банковской выписки должника выявлено, что денежные средства на транспортные средства в количестве 7 единиц оплачены ООО «Проф-Строй», в том числе: ВАЗ 21093 2003 года выпуска, VIN <***>, Лексус LX450D 2015 года выпуска, VIN <***>, Лексус 2015 года выпуска LX450D, VIN <***>, Bentley 2009 года выпуска, VIN <***>, TOYOTA CAMRY 2009 года выпуска, VIN <***>, автомобиль Mercedes-Benz, LADA 219170 2019 года выпуска, VIN <***> (далее – транспортные средства). При инвентаризации имущества должника указанные транспортные средства в наличии не оказались, указанный автомобиль во владение должника не поступил.

Определением суда от 25.05.2021 заявление и. о. конкурсного управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Ингушетия осуществлять регистрационные действия в отношении поименованных транспортных средств, наложен арест на указанные транспортные средства. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества должника и интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

27 сентября 2021 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2021 в части наложения ареста на автомобиль Mercedes-Benz. Заявитель указывает, что указанное транспортное средство является его собственностью на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019 № ДКП-МВ-2019, заключенного ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Из банковской выписки суды установили, что должник произвел оплату транспортного средства, однако транспортное средство в дальнейшем отчуждено по договору 11.05.2017.

Конкурсный управляющих в рамках исполнения своих полномочий обязан проверить все сделки (равноценность), заключенные должником с целью отчуждения имущества. С этой целью и с целью исключения возможности дальнейшего отчуждения транспортного средства и движения его в гражданском обороте, конкурсный управляющий обратился за обеспечительными мерами в виде ареста. При этом арест не нарушает права владения транспортным средством, а лишь ограничивает право его отчуждения с целью дальнейшего оборота этого транспортного средства до момента оспаривания сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в целях недопущения отчуждения имущества должника и исключения возможности причинения ущерба как самому должнику, так и его кредиторам. Запрет на отчуждение и регистрацию смены владельца транспортного средства не свидетельствует о невозможности использования транспортного средства по назначению. ФИО3 не лишен возможности обратиться снова (после предоставления конкурсным управляющим сведений в отношении равноценного предоставления гражданином копии всей цепочки сделок) для отмены обеспечительных мер. На сегодняшний день в отношении сделки первичные документы по первой сделке не представлены конкурсному управляющему, в связи с чем основания для ареста транспортного средства не отпали. То обстоятельство, что конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной не обратился в суд на момент принятия обеспечительных мер, не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 конкурсным управляющим. Дела о банкротстве носят публичный характер, затрагивают права кредиторов, поэтому имеют специфику, осложненную публичным интересом. Учитывая изложенное, наличие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве без предварительного оспаривания сделки в рамках обособленного спора, допустимо.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя о необходимости отмены обеспечительных мер со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019 № ДКП-МВ-2019, поскольку равноценность по сделки купли- продажи транспортного средства не подтверждена. Принятые судом первой инстанции меры направлены на сохранение существенного положения сторон сделки, с целью недопущения смены собственника спорного транспортного средства и предотвращения дополнительных исков как по взысканию убытков, так и истребованию спорного транспортного средства по цепочке сделок от приобретателя к приобретателю. Учитывая, что арест, наложенный на транспортное средство судом первой инстанции, не лишает заявителя прав владения им, а ограничивает только в правах распоряжения транспортным средством, а также, учитывая, что меры наложены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и направлены на сохранение существенного положения сторон сделки, основания для отмены мер до настоящего времени не отпали, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что 10.11.2021 и. о. конкурсного управляющего направил в суд заявление об оспаривании сделки по отчуждению должником спорного транспортного средства в пользу ФИО4 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебное заседание назначено на 11.03.2022 в 15 часов 00 минут.

Выводы судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А18-2790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


И.М. Денека