Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А67-5105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е



г. Томск                                                                                        Дело № А67-5105/2018

07.08.2018 оглашена резолютивная часть решения

14.08.2018 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Селивановой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Шаклин" ИНН <***>  ОГРН <***>

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский  Федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 94 801,02 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия, извещен,

от ответчика – без участия (по заявлению),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаклин"  обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский  Федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства  о взыскании 94 044,45 руб., из которых 87 564,26 руб. - задолженность по договору №223-270-Т, 6 480,19 руб. - пени за период с 11.05.2017 по 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2018 принято заявление истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени до 7 236,76 руб. за период с 11.05.2017 по 23.05.2018; постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей  309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по договору от 11.04.2017 исполнены ненадлежащим образом, на сумму задолженности истцом начислена пеня.

Ответчик представил  отзыв, дополнения к отзыву на исковое заявление, указав, что задолженность оплачена платежным поручением №142779 от 23.05.2018; пояснил, что задержка оплаты обусловлена сложным финансовым положением ответчика в связи с недостаточным финансированием и вызвана обстоятельствами, не зависящими от медицинского учреждения. Ответчиком также представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил 07.08.2018 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.08.2018 судом рассмотрено заявление истца от 31.05.2018 об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 87 564,26 руб.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части основного долга, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 87 564,26 руб. подлежит прекращению  на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Сибирский  Федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства (заказчиком) и ООО «Шаклин»  (поставщиком) заключен договор на поставку товара №223-270-Т от 11.04.2017 (далее - договор, л.д.76-88), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить расходные материалы для стоматологии, наименование, единица измерения, характеристика, марка, стоимость и количество которого определяются в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Договором предусмотрено, что цена договора с НДС  составляет  87 564,26 руб. (пункт 6.1), является твердой (п.6.2); поставщик осуществляет поставку своими силами строго по заявке заказчика в течение 10 рабочих дней с даты передачи заявки (п.3.1); досрочная поставка допускается только по согласованию с заказчиком (п.3.3); местом поставки товара является склад заказчика – Томская область, ЗАТО Северск, пер. Чекист, 7, в рабочие дни с 08-00 до 14-00, обед с 13-00 до 14-00 (время местное); поставщик осуществляет поставку, разгрузку товара за свой счет (п.4.1).

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2017. С 31.12.2017 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Сторонами подписано приложение №1 к договору от 11.04.2017 – спецификация товара на общую сумму 87 564,26 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.



Во исполнение  договора истец  поставил товар на общую сумму 87 564,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов №13120 от 19.04.2017 на 62 135,36 руб., №14447 от 28.04.2017 на сумму 17 423,70 руб., №17629 от 24.05.2017 на сумму 8 005,20 руб. (л.д.66-72).

Ответчик товар принял, обязательство по оплате последнего не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №169 от 13.11.2017, которая оставлена без удовлетворения (л.д.73-75).

Нарушение сроков оплаты поставленного товара поставки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 на поставку товара №223-270-Т от 11.04.2017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и признан ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, доказательства оплаты предъявленной ко взысканию пени ответчиком к дате рассмотрения дела не представлены.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе на основании пункта 7.1 договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.06.2017 по 23.05.2018 составляет 7 236,76 руб.

Таким образом, расчет суммы неустойки в размере 7 236,76 руб. соответствует условиям договора, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, по расчету суда, общая сумма пени, начисленной за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, за период с 11.06.2017 по 23.05.2018 составляет 7 287,01 руб.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим взыскание суммы пени в размере меньшем, чем возможно по действующему законодательству и условиям договора, не нарушает прав ответчика, а потому может быть рассмотрено арбитражным судом в заявленном размере.

Ответчиком о снижении размера пени не заявлено, в связи с чем оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доказательств уплаты пени в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 7 236,76 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Шаклин" ИНН <***> ОГРН <***> к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский  Федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности в сумме 87 564 руб. 26 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирский  Федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шаклин" ИНН <***> ОГРН <***> пени в сумме 7 236 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 9 236 руб. 76 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шаклин" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 762 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                          М.А. Селиванова