Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А53-35728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35728/17
13 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-35728/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 о взыскании убытков,

3-е лицо: ООО «МеталлЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2018г., представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2018г.

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2017.,

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 3 566 938 рублей 13 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь руководителем организации должника, действовал неразумно и недобросовестно, что привело к невозможности исполнить обязательства общества по оплате задолженности перед истцом.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к иску, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ИНН

6154571100) в период с 06.06.2014г. по 29.08.2017г. (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2017г.).

Как следует из искового заявления, в период своей трудовой деятельности ответчик причинил ООО «МонтажСпецСтрой» убытков на сумму 3 566 938 рублей 13 копеек ввиду следующего.

Между ООО «МонтажСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «МеталлЭкспорт» (заказчик) заключен договор подряда № 01/МЭ о 17.03.2016г. на выполнение работ на изготовление металлоконструкций (далее Договор). В период с марта 2016г. по сентябрь 2016г. подрядчик исполнил свои обязательства добросовестно, в соответствии с условиями заключенного договора, изготовил металлоконструкции на сумму 9 279 090 рублей 28 копеек. Заказчик исполнил свои обязательства частично в размере 5 752 784 рубля 15 копеек, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 3 526 303 рубля 16 копеек.

ООО «МонтажСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МеталлЭкспорт» о взыскании 3 526 303 рублей 13 копеек задолженности и 40 632 рублей суммы уплаченной истцом государственной пошлины, всего о взыскании 3 566 938 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 250.5.2017г. по делу № А53- 8209/17 исковые требования удовлетворены. Однако, ответчик не принял мер по погашению задолженности.

ООО «МонтажСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу А53-17536/2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на положения ст. 61.11., 61.20. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, указав, что действия ФИО2 привели к ситуации, в которой ООО «МеталлЭкспорт» стало невозможно расплатиться с кредиторами, ООО «МонтажСпецСтрой» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела, директором ООО «МеталлЭкспорт», в период заключения и исполнения спорного договора, являлся ФИО2.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при обращении с иском

о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. Указанная правовая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении иска, в качестве сделок, которые повлекли невозможность исполнения обязательств по оплате задолженности, истец указывает:

предоставление займа ООО «ТагМеталлСтрой» (перечислено 1 088 331 рубль 04 копейки, возвращено 600 000 рублей, к взысканию – 488 331 рубль 04 копейки);

предоставление займа ФИО6 (перечислено 150 000 рублей, к взысканию – 150 000 рублей),

аренда погрузчика «СИБГРАНД» (перечислено 1 080 000 рублей, к взысканию 1 080 000 рублей);

оплата «ТПК ДТП» (перечислено 2 760 283 рубля, отсутствие претензий 1 163 749 рублей 34 копейки, к взысканию 1 596 533 рубля 66 копеек);

снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды (перечислено 682 900 рублей, к взысканию 682 900 рублей).

Как видно из материалов, по платежным поручениям № 1165 от 10.03.2017г., № 1168 от 13.03.2017г., № 1200 от 22.03.2017г., № 1224 от 03.04.2017г, № 1319 от 23.05.2017г., № 1329 от 29.05.2017г. были перечислены денежные средства ООО «ТагМеталлСтрой» в общей сумме 1 088 331 рубль 04 копейки, возвращено 600 000 рублей. В этой связи, по мнению истца, убытки от данной операции составили 488 331 рубль 04 копейки.

По платежному поручению № 1205 от 24.03.2017г. денежные средства в сумме 150 000 рублей перечислены ФИО6, однако, возвращены не были.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик ссылается на то, что спорная часть денежных средств (488 331 рубль 04 копейки и 150 000 рублей) была возвращена по приходно-кассовым ордерам в кассу предприятия, а потому убытки отсутствуют.

Учитывая, что контрагент общества не может представить внутренние бухгалтерские документы ООО «Металлэкспорт», у ФИО2, в связи с прекращением трудовых отношений с обществом, также отсутствует объективная возможность для представления документов, касающихся деятельности общества, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств ответчиком подтвержден приходно-кассовыми ордерами, а потому требования истца в указанной части необоснованные.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016г. № 15АП-15974/2016.

Истец настаивает на том, что ответчиком были необоснованно сняты наличные денежные средства на хозяйственные нужды в сумме 682 900 рублей.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик сослался на следующее.

Наличные средства в размере 75 000 рублей сняты с расчетного счета <***> г., внесены в кассу и выданы ФИО6 в качестве возврата займа.

Из обстоятельств займа следует, что между ООО «МеталлЭкспорт» (Заемщик) и ФИО6 (Заимодавец) были заключены договоры займа № МЭ 01/16 от 20.04.2016 г. на сумму 100 000 рублей и № МЭ 02/16 Б от 29.04.2016 г. на сумму 20 000 рублей.

Получение займа подтверждается приходным кассовым ордером № 15 от 20.04.2016 г. на сумму 100 000 рублей и № 18 от 29.04.2016 г. на сумму 20 000 рублей.

Возврат займа подтверждается расходным кассовым ордером № 36 от <***> г. на сумму 74 658 рублей.

В результате возврата займа сумма задолженности ООО «МеталлЭкспорт» перед ФИО6 по договору займа № МЭ 01/16 от 20.04.2016 г. уменьшилась до 45 342 рублей.

Наличные средства в размере 260 900 рублей, 99 000 рублей, 99 000 рублей, 50 000 рублей, 79 000 рублей и 20 000 рублей, всего 607 900 рублей, снятые с расчетного счета <***> г., 22.03.2016 г., 23.03.2016 г., 23.06.2016 г., 27.09.2016 г., 16.05.2017 г. были внесены в кассу и выданы ФИО2 в качестве возврата займа.

Между ООО «МеталлЭкспорт» (Заемщик) и ФИО2 (Заимодавец) были заключены договоры займа № 2б/п от 20.01.2015 г. на сумму 280 034 рубля 78 копеек и № МЭ 01/16 от03.03.2016 г. на сумму 140 000 рублей.

Получение займа по договору № МЭ 01/16 от 03.03.2016 г. подтверждается приходным кассовым ордером № 6 от 03.03.2018 г. на сумму 140 000 рублей.

Возврат займа по договору № МЭ 01/16 от 03.03.2016 г. подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от <***> г. на сумму 140 000 рублей.

Из оставшейся части снятых наличных средств в размере 467 900 рублей (607 900 руб. -140000 руб.), 428 180 рублей 91 копейка выплачена ФИО2 в счет возврата займа по договору займа № 2б/п от 20.01.2015.

По условиям договора займа № 2б/п от 20.01.2015 выдача займа производится частями по запросу заемщика. С согласия займодавца возврат займа также производился частями, что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Всего по договору займа получено 505 281 рубль 43 копейки, возвращено 428 180 рублей 91 копейка.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что наличные денежные средства не были возвращены обществу, противоречат материалам дела.

Истец утверждает, что <***> и <***> с р/ч ООО «МеталлЭкспорт» были получены денежные средства ФИО2 в размере 335 900 рублей с назначением «возврат займа». В обоснование, ответчиком были предоставлены договоры займа МЭ 01/16 от 03.03.2016 и 2б/п от 20.01.2015. Согласно условиям договоров и предоставленным ответчиком приходным ордерам ( № 6 от 03.03.2016 и № 8 от 11.03.2016,) ФИО2 внес в кассу предприятия 290 000 рублей наличными в качестве займа. Однако, ответчиком также предоставлены документы, подтверждающие повторный факт погашения займов из кассы предприятия - ФИО2 получил 260 900 рублей (ордер № 9 от <***> и № 10 от <***>). Таким образом, ФИО2 получил неосновательное обогащение в виде двойного возврата денежных средств по договорам займа.

Однако, указанные истцом обстоятельства противоречат материалам дела, поскольку денежные средства в размере 335 900 рублей сняты с расчетного счета ООО

«МеталлЭкспорт» 16.03.2016 г. и 18.05.2016 г. и внесены в кассу предприятия, из которой в дальнейшем производился возврат займа наличными средствами физическим лицам Бороменской А.В. и Мажуга Р.А.:

<***> г. снято 260 900 рублей и выдано ФИО2 в счет погашения займа по договору займа № МЭ 01/16 от 03.03.2016 г. (расходный кассовый ордер № 9 от <***> г. на сумму 140 000 рублей) и договору займа № 2б/п от 20.01.2015 г. (расходный кассовый ордер № 10 от <***> г. на сумму 120 900 рублей).

<***> г. снято 75 000 рублей и выдано ФИО6 в счет погашения займа по договору займа № МЭ 01/16 от 20.04.2016 г. и № МЭ 02/16 Б от 29.04.2016 г. (расходный кассовый ордер № 36 от <***> г. на сумму 74 658 рублей).

По вышеназванным обстоятельствам, доводы истца в данной части признаются судом не обоснованными.

Истец ссылается на то, что между ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» и ООО ТИК «ДТП» был заключен подряда № 24 на изготовление и монтаж металлоконструкций. По данному договору в период с 22.03.2016 по 22.05.2017 ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» было перечислено 2 709 478 рубля 44 копейки, в т.ч. 413 115 рублей 31 копейки НДС. В подтверждение выплат по договору ответчиком предоставлены договор и акты выполненных работ на общую сумму: 2 760 283 рубля 48 копеек.

Сторона истца считает договор мнимым, а акты выполненных работ фиктивными в виду следующего:

- ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие реальность выполнения работ: форма М-15 на передачу давальческих материалов в производство и отчет подрядчика по материалам (п 5.3 договора подряда № 24), товаро-транспортные накладные на получение товара, отражение сделки в книге покупок ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» ;

- согласно предоставленным сведениям от ИФНС России по г.Таганрогу из книги покупок об операциях ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» за 1-4 квартал 2016 и 1-2 квартал 2017 года, информация о покупке металлоконструкций согласно актам № 22 от 12.04.2016, № 24 от 14.04.2016, № 25 от 15.04.2016, № 26 от 15.04.2016, № 29 от 20.04.2016, № 30 от 26.04.2016, № 33 от 29.04.2016, № 36 от 07.05.2016, № 37 от 13.05.2016, № 61 от 22.05.2017, на общую сумму 1 596 533 рубля 66 копеек отсутствует.

Оспаривая данное утверждение, ответчик указал на то, что налоговым органом в адрес суда были направлены книги покупок, которые содержали некорректные сведения (так данные из 2016г. переместились в 2017г.). То есть книга покупок за 2016г. и за 2017г. были идентичны, тогда как фактически сведения за 2016г. и 2017г. различны, что подтверждается иными бухгалтерскими документами. Кроме того, 3-е лицо представило в материалы дела книги покупок, сведения которых соответствуют действительности. В книгах покупок, представленных 3-им лицом, спорные операции на сумму 1 596 533 рубля 66 копеек отражены, а потому суд приходит к выводу о реальности сделки, в этой связи не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

В отношении довода истца о необоснованности выплаты ООО «СИБГРАНД» денежных средств в сумме 1 080 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Между ООО «СИБГРАНД» и ООО «МеталлЭкспорт» заключен договор аренды специальной техники № 20 от 01.07.2016 г., согласно которому ООО «СИБГРАНД» (Арендодатель) передало в аренду ООО «МеталлЭкспорт» самоходный подъемник Haulotte H15SX и Haulotte H18PX сроком на два месяца за плату в общей сумме 1 080 000 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, техника бралась в аренду непосредственно на строительной площадке Торгового комплекса «Лента» по адресу: <...> и 74-б, поскольку ООО «МеталлЭкспорт» являлось субподрядчиком

при строительстве Торгового комплекса «Лента» и связи с необходимостью проведения монтажных работ по установке металлоконструкций на высоте более 5 метров.

В процессе переговоров ООО «СИБГРАНД» и ООО «МеталлЭкспорт» согласовали почасовую ставку аренды каждой единицы спецтехники в размере 562,50 рублей в час.

Поскольку работы на строительной площадке велись в две смены

общей продолжительностью 16 часов, стоимость суточной аренды спецтехники составила: 562,50 руб./час х 2 ед. х 16 часов = 18 000 рублей.

Общий размер арендной платы был определен исходя из стоимости суточной почасовой аренды в размере 18000 рублей и длительности аренды 60 дней и составил 1 080 000 рублей, что и было зафиксировано в договоре.

Истец заявляет, что данная арендная плата является существенно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью.

Данное утверждение не принимается судом во внимание, поскольку согласно справки № 116 от 26.06.2018 г. средняя рыночная стоимость аренды самоходных подъемников указанной марки составляет 655 рублей в час за единицу, или 5240 рублей за 1 смену продолжительностью 8 часов.

Исходя из приведенной средней рыночной стоимости можно рассчитать стоимость аренды двух единиц спецтехники, переданных в аренду на 16 часов (две смены) в день на срок 60 дней: 565 руб./час х 2 ед. х 16 час. х 60 дней = 1 257 600 рублей.

Таким образом, ООО «МеталлЭкспорт» арендовало спецтехнику у ООО «СИБГРАНД» на условиях, сравнимых со среднерыночными, в этой связи довод истца о необоснованности сделки по заключению договор аренды специальной техники не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылка истца на письма ООО «АДСК» не имеет правового значения при наличии в материалах дела договора и актов оказанных услуг. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная операция отражена в книге покупок за 4кв. 2016г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности заключения сделок, доказательств того, что финансовые результаты деятельности общества после заключения договоров займа и аренды спецтехники ухудшились, наличие доказательств возврата денежных сумм в кассу общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика в виде возмещения убытков.

Довод истца о том, что ответчик должен доказать факт внесения денежных средств в кассу общества и их зачисление на расчетный счет не обоснован, поскольку отсутствие доказательств внесения средств на счет общества не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже в случае, если бы для юридического лица наступили негативные последствия, в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, это само по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не

может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 835 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко