Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А43-17891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17891/2022

г. Нижний Новгород 01 декабря 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 24 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-448),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва – помощником судьи Махневой И.И, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НХС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 918 960 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 11.04.2022,от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.02.2022,

установил:

заявлено требование о взыскании 918 960 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 17.11.2022 исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменную позицию по делу.

Представитель ответчика требования истца не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, представила письменные пояснения по делу.

17.11.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.11.2022 до 11 часов 20 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 438 360 руб. убытков, в связи с не возвратом продукции с хранения; ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления позиции по делу по уточненным требованиям.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд с учетом обстоятельств дела суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм, следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанную ответчиком причину для отложения судебного заседания (представление письменной позиции), отсутствием с его стороны ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела, суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание тот факт, что у ответчика имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств, а также для сверки взаиморасчетов сторон и представления своего контррасчета.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.11.2022 года объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 01.12.2022.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между ООО «НефтеХимСнаб» (исполнитель), и ООО «Транпак» (заказчик) заключен договор № 10/02-2021 на оказание услуг терминала, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять на территории по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон территории Оргстекло, 6-й км Автозаводского шоссе, 7, своими силами и средствами (лицензия серия ПРД № 5207343 от 28 января 2016 года) услуги по приемке, перевалке, сливу-наливу и хранению химических продуктов (далее – продукт) прибывающих в танк-контейнерах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.7. договора прием на хранение производится исполнителем в присутствии уполномоченного представителя заказчика с последующим оформлением актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1. Отсутствие представителя заказчика не является препятствием к приемке продукта.

Как ссылается истец, в рамках исполнения договора в период его действия истцом передана, а ответчиком принята на хранение в количестве и по наименованиям согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма №МХ-1) в период с 19 по 25 февраля 2021 года следующая продукция: 19.02.2021 - Ацетон в количестве 23 390 кг, что подтверждает МХ -1 №1 от 19.02.2021; 20.02.2021 - Ацетон в количестве 23 170 кг, что подтверждает МХ-1 №2 от 20.02.2021; 25.02.2021 - Ацетон в количестве 21 190 кг, что подтверждает МХ-1 №3 от 25.02.2021; Ацетон в количестве 21 110 кг., что подтверждает МХ-1 №4 от 25.02.2021.

Всего принято на хранение: Ацетон в количестве 88 860 кг.

Согласно пункту 1.6. договора хранение осуществляется исполнителем в специально оборудованных резервуарах, исключающих смешивание с аналогичной продукцией других поставщиков. Исполнитель обязан возвратить заказчику продукт в том количестве и качестве, в котором были приняты на хранение.

Согласно пункту 1.8. договора возврат продукта с хранения осуществляется по заявкам заказчика с составлением акта унифицированной формы МХ-3. При этом исполнитель будет являться грузоотправителем автоцистерн в адрес грузополучателей.

По утверждению истца, в срок согласованный сторонами ответчик произвел возврат продукции в следующем количестве: 09.07.2021 - возврат ацетона в количестве 18 904 кг; 10.07.2021 - в количестве 18 802 кг; 15.11.2021 - в количестве 2 386 кг; 31.01 2022 - в количестве 18 820 кг; 01.02.2022 - в количестве 18 740 кг; всего в количестве 77 652 кг.

При возврате продукции ответчиком не составлены предусмотренные договором акты унифицированной формы МХ-3.

По пояснениям истца стоимость продукции, которая передана на хранение ответчику, составила 120 руб. за кг, что подтверждается УПД №251 от 25.02.2021, УПД№404 от 26.03.2021, УПД№497 от 14.04.2021, от 20.02.2021 №13, 25.02.2021 №11, от 25.02.2021 №12.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием произвести возврат продукции, находящейся на хранении в количестве 7658 кг, либо произвести оплату за указанное количество продукции в сумме 918 690 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком возвращено истцу с хранения 4 005 кг ацетона согласно акту №23/11 от 23.11.2022, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 438 360 руб. 00 коп. убытков, связанных с не возвратом продукции с хранения (3 653 кг).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно положениям пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исполнитель несет полную материальную ответственность с момента приемки товара заказчика до момента приемки товара грузополучателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: заключение договора хранения, передача продукции на хранение, исполнения обязательства по возврату продукции с хранения.

Из материалов дела следует, в рамках заключенного между сторонами договора в период с 19 по 25 февраля 2021 года истец передал ответчику на хранение продукцию – ацетон, что подтверждается актами от 19.02.2021 №1, от 20.02.20211 №2, от 25.02.2021 №3, от 25.02.2021 №4, пописанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик обязательства по возврату истцу с хранения продукцию в полном объеме не исполнил, в связи с чем по расчету истца размер убытков за не возврат продукции с хранения в количестве (объеме) 3 653 кг составляет 438 360 руб. 00 коп.

Пунктом 1.6 договора исполнитель обязался возвратить заказчику продукт в том количестве и качестве, в котором были приняты на хранение.

В соответствии с пунктом 1.8 договора возврат продукта с хранения осуществляется по заявкам заказчика с составлением акта унифицированной формы.

В нарушение условий пунктов 1.6., 1.8 договора и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата продукта в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об обязанности истца оформить документы по возврату продукта признаны судом необоснованными, поскольку исходя из принципа разумности и добросовестности обязанность по доказыванию факта возврата переданного на хранение имущества возложена на ответчика.

Подпунктом 2 пункта 3.1 договора ответчик обязался обеспечить правильное и последовательное проведение документооборота; подпунктом 4 пункта 3.1 договора ответчик обязался обеспечить полный слив груза в автоцистерны заказчика из прибывших танк-контейнеров заказчика или погрузить их на авто транспорт (при наличии заявки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названной нормы следует, что ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В рассматриваемом случае в силу вышеизложенных норм права и условий договора обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства по возврату продукции лежит именно на ответчике.

Претензией от 11.04.2021 истец обращался к ответчику с требованием возвратить имущество.

Из смысла статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Вопреки доводам ответчика пункт 1.8 договора, предусматривающий обязанность ответчика по возврату имущества с хранения, не содержит ссылок на обязательство истца по составлению возвратных документов.

Поскольку ответчиком доказательств возврата в полном объеме продукции, полученной на хранение от истца, не представлено (статья 65 АПК РФ), последний обязан возместить истцу убытки, связанные с невозвратом сданного на хранение продукта.

По расчету истца размер убытков составил 438 360 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Определяя размер убытков, истец исходит из данных о стоимости ацетона за 1 кг в размере 120 руб./кг, в подтверждение чего представил документы о закупке ацетона в феврале 2021 года у поставщика согласно универсальным передаточным документам от 20.02.2021, 25.02.2021.

Таким образом, истец понес убытки в размере стоимости невозвращенного ацетона в количестве 3 653 кг общей стоимостью 438 360 руб.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения договорного обязательства и наличие убытков, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НХС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 438 360 руб. 00 коп. убытков; а также 11 767 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета 9 612 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.06.2022 №2200.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н. Дерендяева