Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А38-1042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1042/2024
г. Йошкар-Ола
23» мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Буримовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

с участием представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, 



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, по нежилому помещению, общей площадью 102,3 кв.м., расположенному по адресу: <...>, за период с июля 2022 по январь 2024 года в сумме 34889 руб. 32 коп. и неустойки в размере 3500 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за период с июля 2022 по январь 2024 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» на праве собственности принадлежат нежилые помещения – позиции 3-10, площадью 102,3 кв.м.

Участником спора отмечено, что на общем собрании 25 марта 2015 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе способа управления домом управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «Домоуправление-191», которое в настоящее время прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЖЭУК «Заречная». Однако договор на ремонт и содержание общего имущества с ответчиком не заключался.

По утверждению управляющей компании, ею надлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Стоимость услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в месяц определена исходя из общей площади помещений 102,3 кв.м. с применением размера платы 17 руб. 95 коп. путем умножения тарифа на площадь помещения.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 46, 158, 161 ЖК РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) (л.д.5-12).


В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.05.2024).


Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122-123). В письменном отзыве на иск сообщил, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, позиции 3-10 пристройки (ЦТП-13), литер А5, общей площадью 102,3 кв.м., расположенные в доме №19 по ул. Петрова г. Йошкар-Олы. Однако требование истца о взыскании неосновательного обогащения не признал и пояснил, что плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не может быть внесена Комитетом, поскольку по данным видам услуг контракт с АО «ЖЭУК Заречная» не заключался, бюджетные средства на оплату не выделялись. Кроме того, не согласился с требованием истца в части расчета неустойки, указав, что в постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №474 внесены изменения постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 №1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового урегулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и жилищных отношений», в том числе в абзац второй пункта 1. В частности, начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты. Постановление №1681 в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу со дня официального опубликования (23.09.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022. По мнению участника спора, с 01.08.2022 по 01.01.2025 начисление и уплата неустойки в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022.

Также, по мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 74-76).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, позиции 3-10 пристройки, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 102,3 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 24-285) и не оспаривалось ответчиком в отзыве на иск.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктом 16 Правил №491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей компанией и заключения договора о содержании и ремонте общего имущества.

Согласно протоколу общего собрания от 25 марта 2015 года собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома на общем собрании приняли решение о способе управления домом управляющей компанией. Такой управляющей компанией выбрано ООО «Домоуправление-191», которое 31.01.2018 реорганизовано в форме присоединения к АО «ЖЭУК «Заречная». Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома сторонами не представлено.

Договор на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик с истцом не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании пунктов 28 и 29 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений.

Пунктом 31 Правил №491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме №19 по ул. Петрова г. Йошкар-Ола установлен в размере 16 руб. 52 коп. за 1 кв.м. (л.д. 20-21). С 1 июня 2022 года плата в месяц составила 17 руб. 95 коп. (л.д. 26-33).


Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего им представлены отчет к договору на оказание услуг от 01.09.2023, акты выполненных работ со сторонними организациями, отчеты по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (л.д. 71-72, 84-121). При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Тем самым собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 также разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

При таких обстоятельствах действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.


Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения площади помещений на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Исходя из аналогичного расчета, с ответчика была взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года в рамках арбитражного дела № А38-3522/2022. Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2023 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с июля 2022 по январь 2024 года составил 34889 руб. 32 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 34889 руб. 32 коп.


Кроме того, истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки. Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Однако согласно статье 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее - Постановление №474), вступившее в силу со дня его официального опубликования - 31.03.2022.

На основании пункта 1 Постановления №474 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно информации Банка России от 11.02.2022 по состоянию на 27 февраля 2022 года размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 9,5% годовых.

По расчету истца сумма неустойки за период с 25.08.2022 по 14.02.2024 составляет 3500 руб. 13 коп. (л.д.16-20). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Управляющей организацией в расчете правильно применена ключевая ставка ЦБ РФ в ее минимальном значении (9,5%).

С учетом изложенного, неустойка в размере 3500 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2023 года АО «ЖЭУК «Заречная» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №3/М, по которому исполнитель обязался оказать обществу юридические услуги: составление претензии, искового заявления, расчета, направление судебных материалов в суд, ответчику, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений (л.д. 39).

Пунктом 1.1.1 стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право на привлечение третьих лиц к оказанию услуг. В связи с чем 31 мая 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и ООО «МАРМАКС Консалт» (исполнителем) заключен договор, по которому ООО «МАРМАКС Консалт» обязалось оказать индивидуальному предпринимателю юридические услуги (л.д. 126).

Стоимость услуг по договору №3/М от 31.05.2023 определена сторонами в размере 20000 руб. (пункт 2.2.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение №2430 от 21.12.2023 на сумму 20000 руб. (л.д.70). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваютсяв разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).


АО «ЖЭУК «Заречная» доказало факт оказания юридических услуг и их оплаты.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, однако вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ не представил доказательства их чрезмерности, равно как и собственный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным


Оценив услуги, оказанные исполнителем, их качество, принимая во внимание минимальные ставки гонораров адвокатов на территории РМЭ, арбитражный суд полагает, что заявленная сумма в размере 20000 руб. соответствует разумным пределам. При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.


Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 20000 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. АО «ЖЭУК «Заречная», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и законной неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).


Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 34889 руб. 32 коп., неустойку в размере 3500 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова