Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А13-1488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1488/2018
город Вологда
29 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство» к Администрации города Кадникова о взыскании 253 665 руб. 79 коп., 25 000 руб. судебных расходов,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – истец, ООО «Строительство») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Кадникова (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее – ответчик, Администрация) о взыскании 278 092 руб. 11 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по контракту от 28.07.2017 № 0130300043517000016-0558117-01 в сумме 245 622 руб. 50 коп., неустойки в размере 7 469 руб. 61 коп., а так же 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14 февраля 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя судебного состава от 06 апреля 2018 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Колтаковой Н.А. дело передано на рассмотрение судье Дегтяревой Е.В.

Определением от 10 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заявлении от 12.03.2018 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 8043 руб. 29 коп. Дополнительно указал на то, что основной долг ответчиком оплачен.

В ходатайстве от 21.04.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 245 622 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, то отказ истца от иска в части взыскания основного долга принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части взыскания пеней в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 28.07.2017 № 0130300043517000016-0558117-01 (далее – контракт) и статьи 309, 310, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в отзыве на иск указала на оплату задолженности. В дополнительном отзыве на уточнение исковых требований считает, что предъявленные судебные расходы чрезмерно завышенными, в отношении неустойки просила применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах на иск, поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представитель не явился. В ходатайстве от 11.04.2018 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Истец, возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил, с учетом мнения представителя ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 16.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

Истец исковые требования в части взыскания пени поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания основного долга прекращению, в части взыскания судебных расходов удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Строительство» (подрядчик) заключен контракт от 28.07.2017 № 0130300043517000016-0558117-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству комплексных контейнерных площадок для нужд заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента заключения контракта;

- окончание выполнения работ: до 31 августа 2017 года.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 491 245 руб. 00 коп.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней после выполнения работ, предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением к ней акта приемки выполненных работ (форма № Кс-2), счета и счета-фактуры.

Работы выполнены ООО «Строительство» и приняты Администрацией без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 245 622 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтверждается материалами дела.

Просрочка оплаты послужила основанием для начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 8043 руб. 29 коп. за период с 22.09.2017 по 11.02.2018.

При этом суд не согласен с расчетом произведенным истцом в части применения ставки рефинансирования и количества дней просрочки.

При начислении предъявленных ко взысканию истцом пеней следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), в соответствии с которым при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке - подлежит применению данная ставка на день вынесения судебного акта.

При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

На дату вынесения решения действует ставка рефинансирования 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Проверив расчет неустойки, заявленной ко взысканию, суд установил, что неустойка рассчитана исходя из задолженности за выполненные работы, с применением ключевых ставок Банка России, действующих в период с 22.09.2017 по 11.02.2018, без учета вышеназванных разъяснений.

Кроме того, истцом арифметически неверно определен общий период просрочки (количество дней). По расчету истца количество дней просрочки за период с 22.09.2017 по 11.02.2018 составляет 132 дня, тогда как согласно расчету суда количество дней просрочки составляет 139 дней за указанный выше период.

По расчету суда обоснованно начисленная сумма неустойки должна составлять 8488 руб. 30 коп. (491 245х4х7,25%/300; 245 622,50х34х7,25%/300).

Поскольку истцом предъявлены к взысканию пени в размере 8043 руб. 29 коп., то суд, не выходя за рамки предъявленных требований, принимает размер пени определенный заявителем.

Ответчик в отзыве на иск просит суд применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Производство по делу в части взыскания задолженности за выполненные работы прекращению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 23.01.2018 (далее – договор), согласно которому ООО «Строительство» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по вопросу взыскания задолженности с Администрации по контракту от 28.07.2017 № 0130300043517000016-0558117-01, начисленной неустойки и сопутсвующих рассмотрению дела судебных расходов без ограничения по количеству судебных заседания.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежными поручениями от 04.02.2018 № 31, от 04.02.2018 № 32.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия представителя ФИО2 подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании 22.05.2018 представлял ФИО2 по доверенности, заявление об уточнении исковых требований, дополнения к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика, заявление от отказе от иска также подписаны указанным представителем по доверенности, выданной истцом. Исковое заявление с приложенными документами составлено указанным представителем.

Таким образом, факт несения ООО «Строительство» расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов за составление искового заявления, представления дополнительных документов и уточнение исковых требований, участие представителя в суде первой инстанции.

Однако предъявление требований о взыскании расходов на исполнение решения суда в рамках принудительного взыскания, представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции является необоснованным, следовательно, в указанной части услуги не оказывались.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Администрация в отзыве на иск заявленные судебные расходы считает завышенными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, участие только в одном судебном заседании представителя истца, а также же учитывая тот факт, что услуги по принудительному взысканию по решению суда и услуги по представительству в суде апелляционной и кассационной инстанции не оказывались, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8561 руб. 84 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2000 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца в порядке стати 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 6561 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

производство по делу в части взыскании основного долга в сумме 245 622 руб. 50 коп. прекратить.

Взыскать с Администрации города Кадникова (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство» (ОГРН <***>) пени в сумме 8043 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6561 руб. 84 коп., перечисленную по платежному поручению от 31.01.2018 № 19, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Е.В. Дегтярева