Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А44-3600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3600/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891)

к Администрации Окуловского муниципального района (ИНН 5311000549, ОГРН 1025301588070)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Водо-сбытовая компания»

о взыскании 194 299 руб. 79 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (адрес: 173009, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Окуловского муниципального района (адрес: 174350, <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 194 299 руб. 79 коп. задолженности на основании договора уступки прав (цессии) от 22.03.2021, заключенного между ООО «Водо-сбытовая компания» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород», и 6829 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.06.2021 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 21 июля 2021 года на 10 час. 50 мин. и 11 час. 00 мин. соответственно. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водо-сбытовая компания» (далее – третье лицо, ООО «ВСК»).

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает заявленные требования о взыскании с ответчика 194 299,79 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 22.03.2021 и расходов по госпошлине в сумме 6829 руб.

Администрация представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя и указала, что возражений по исковым требованиям не имеет, оставляет вопрос об удовлетворении искового заявления Общества на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Представленные сторонами заявление и отзыв на иск приобщены судом к материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2021 между Администрацией (поклажедатель) и ООО «ВСК» (хранитель) заключены договора хранения, согласно условиям которых поклажедатель передал на хранение плотину Горнешно с кадастровым номером 53:12:1514001:105 и гидроплотину «Обречье» с кадастровым номером 53:12:000000063415, а хранитель обязался хранить вещь, переданную поклажедателем, и возвратить вещь в сохранности.

Согласно пунктам 10.5 указанных договоров срок хранения вещи определен сторонами по 28 февраля 2021 года.

Плата за хранение по первому договору составила 77 602,72 руб., по второму – 116 697,07 руб. (пункты 4.1. договоров).

По актам приема-передачи от 01.02.2021 плотины были переданы на хранение хранителю, а по актам от 28.02.2021 возвращены хранителем поклажедателю.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению платы за хранение, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 194 299 руб. 79 коп., в подтверждение чего в дело представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2021 по 22.03.2021.

Впоследствии право требования указанной дебиторской задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 22.03.2021, заключенного с ООО «ВСК».

26.04.2021 истец направил ответчику уведомление о переуступке прав требования № 01-09/23195 и претензию № 01-09/23196 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (цессии), заключенный 22.03.2021 между ООО «ВСК» (цедент) и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (цессионарий) содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного оплатить уступленную задолженность и ее размер. Указанный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства исполнения обязательств по уплате вознаграждения за хранение как первоначальному, так и новому кредитору ответчиком не представлены.

Каких-либо возражений против требований нового кредитора (статьи 386, 412 ГК РФ) ответчик при рассмотрении дела не заявлял, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в размере 7188 руб. (л.д.7), исходя из размера заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 6829 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6829 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 359 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании под.1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Окуловского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 194 299 руб. 79 коп. задолженности на основании договора уступки прав (цессии) от 22.03.2021 и 6829 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 359 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова