Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А63-7020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7020/2017
04 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП помощь», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь,

о взыскании страхового возмещения в размере 26 886 руб., 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и неустойки в размере 26 886 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП помощь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 26 886 руб., 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и неустойки в размере 26 886 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

Ранее от ответчика поступили возражения на заявленные требования, в которых он пояснил, что произведенная им выплата осуществлялась на основании проведенной по его заказу оценке, при этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Была выплачена действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП за минусом годных остатков.

Определением суда от 11.09.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Нике» ФИО3 разрешение был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol, р/з у217кх26, с учетом износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2016.

Как следует из представленного ООО «Нике» заключения № 420/2017 от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol, р/з у217кх26, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 173 200 руб., без учета износа – 262 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

05 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ГАЗ 330210, р/з у460мх26, под управлением ФИО4 и Renault Symbol, р/з у217кх26, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа от 05.09.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0372388865.

15 сентября 2016 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Случай признан ответчиком страховым, на основании акта о страховом случае ль 03.10.2016 была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 900 руб.

07 октября 2016 года между ФИО2. (цедент) и ООО «ДТП Помощь» (цессионарий) был заключен договор цессии № Р-76, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Renault Symbol, р/з у217кх26, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 05.09.2016 в г. Ставрополе.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 8 000 руб. (пункт 4.1 договора цессии).

Истец обратился в ООО «Экспертиза Групп» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Renault Symbol, р/з у217кх26.

Согласно экспертному заключению № 19-10/2016 от 19.10.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Renault Symbol, р/з у217кх26, без учета износа составляет 256 290 руб., с учетом износа – 176 786 руб.

Как следует из экспертного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

21 октября 2016 года истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения на основании произведенной оценки.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ условий договоров уступки права (требования) свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 вышеуказанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены его повреждения. В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Экспертиза групп» № 19-10/2016 от 19.10.2017, составленным по заказу истца, поскольку в данном случае из материалов дела видно, что имеющееся расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, содержащихся в представленном истцом заключении и составленном по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов (176 786–173 200=3 586).

При этом результатами экспертизы, назначенной судом, не подтверждены доводы ответчика о полной гибели застрахованного транспортного средства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию сумма возмещения составляет 26 886 руб. (176 786-149 900).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.10.2016 по 26.04.2017. Согласно представленного расчета размер штрафных санкций составил 54 578,58 руб., при этом истец самостоятельно снизил ее размер до заявленной суммы возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

15 сентября 2017 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, с учетом истечения 20 календарных дней на его рассмотрение обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с 06.10.2016.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, значительный период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в добровольном порядке, тот факт, что доводы ответчика не подтверждены выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, а истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций более чем в два раза, и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000067 от 19.10.2016.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 – 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы – 7 - 10 тыс. руб.), подтвержденный информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы 15 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма убытков по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги. Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 8 000 руб. признаются судом необоснованными и отклоняются.

При этом суд учитывает, что указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг (аутсорсинга) от 01.10.2016, акты о приемке оказанных юридических услуг № 000070 от 20.10.2016 и № 000188 от 26.04.2017, квитанции № 000070 от 20.10.2016 и № 000188 от 26.04.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 20 000 руб. Оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств, все доказательства у истца имелись.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 8 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что, если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Нике» ФИО3 Согласно определению суда от 11.09.2017 расходы за экспертизу в размере 10 000 руб. были возложены на истца. Поскольку ООО «ДТП помощь» не перечислило денежные средства на депозит суда в счет проведенной экспертизы, суд в силу статей 106, 110 АПК РФ считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина также взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП помощь», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 26 886 руб., неустойку в сумме 26 886 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 069 руб. и 2 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО «Нике», ст. Новотроицкая (ИНН <***>, ОГРН <***>), стоимость судебной экспертизы в размере 8 837 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП помощь», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО «Нике», ст. Новотроицкая (ИНН <***>, ОГРН <***>), стоимость судебной экспертизы в размере 1 163 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай