Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А21-15131/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15131/2019


«18»

марта

2022



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русские игрушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, общество) к ПАО РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, банк) о взыскании 3 657 189 руб. убытков, 34 174, 60 руб. процентов.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123060, <...>); ПАО «СОВКОМБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 156000, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, ФИО3- представители по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности, паспорту;

от третьих лиц : извещенные, явка представителей не обеспечена.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русские игрушки» (далее ООО «Русские игрушки», истец, клиент) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк», Банк, ответчик) о взыскании 3 657 189 руб., убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского обслуживания от 22.05.2018.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 224 960,71 руб. убытков, 29 598 руб. 96 коп. процентов за период с 25.09.2019 по 12.11.2019 включительно с последующим доначислением процентов по день фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 393, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Закон № 161-ФЗ), Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным нулем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ), а также Положением «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» утвержденного Банком России 2 марта 2012 № 375-П правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 20.10.2020, дополнениях от 09.11.2021, от 22.12.2021, просил суд учесть выводы экспертного исследования № 907/5-3-21 от 30.09.2021 ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, указывая на вину Банка, который не принял всего необходимого комплекса технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента, заявляя также о несовершенстве программного обеспечения оборудования, предоставленного Банком в пользование ООО «Русские игрушки», которое позволяет использовать его и совершать хищение денежных средств клиента третьими лицами без его участия.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указывая, что Банк выполнил все операции согласно Правилам банковского обслуживания юридических лиц в ПАО Росбанк.

Вход в систему Интернет Клиент-Банк был осуществлен клиентом путем введения верного логина и пароля с использованием личного кабинета, операции совершены с использованием электронной подписи истца, с использованием того же IP-адреса, с которого выполнялись входы в систему и не по оспариваемым операциям, поэтому оснований для неисполнения платежных поручений у ответчика не было. Также Банк указывает, что в отношении операций по счету истца оснований полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, пли финансирования терроризма не имелось, в связи с чем не имелось оснований и для неисполнения платежных поручений.

Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «Русские игрушки» (клиент) и ПАО «Росбанк» (банк) 22.05.2018 был заключен договор банковского счета на условиях Правил банковского обслуживания, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке и на условиях, определенных договором банковского счета.

Для учета денежных средств и совершения операций по ним банк открыл клиенту расчетный счет № <***> в рублях. Одновременно ПАО «Росбанк» и ООО «Русские игрушки» заключили договор об использовании электронных документов, устанавливающий порядок дистанционного обслуживания путем электронного документооборота с использованием системы Интернет Клиент-Банк, путем присоединения клиента к Общим условиям использования электронных документов по системе «Интернет Клиент-Банк».

В банк представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Русские игрушки», содержащая образец подписи генерального директора.

На основании условий договора об использовании электронных документов клиенту был передан USB-ключ, что подтверждается актом о признании (сертификата) ключа проверки электронной подписи от 01.06.2018. Сертификат ключа проверки электронной подписи выдан ООО «Русские игрушки» Банком, как удостоверяющим центром, срок действия сертификата с 01.06.2018 по 01.06.2021.

Как следует из представленных документов, 24.09.2019 в интервале времени с 14 ч. 28 мин. по 16 ч. 09 мин. от имени ООО «Русские игрушки» в пользу шести физических лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были сформированы и исполнены Банком платежные поручения - в пользу ФИО5 № 21 на сумму 198 200 руб. с назначением платежа « заработная плата по договору № 849 за сентябрь», в пользу ФИО6 три платежки - № 55 на сумму 248 200 руб., № 18 на сумму 489 500 руб., №25 на сумму 489 500 руб., все с одним и тем же назначением платежа «перевод средств по договору № 5135475944. ФИО6. НДС не облагается.», в пользу ФИО7 две платежки №22 на сумму 248 332 руб., №19 на сумму 489 500 руб., все с одним и тем же назначением платежа «перевод средств по договору № 5120293963 ФИО7. НДС не облагается.», в пользу ФИО8 №56 на сумму 496 877 руб., с назначением платежа «перевод средств по договору № 5154701253 ФИО8. НДС не облагается.», в пользу ФИО9 №24 на сумму 498 540 руб., с назначением платежа «перевод средств по договору № 5116851956 ФИО9. НДС не облагается.», в пользу ФИО10 №58 на сумму 498 540 руб., с назначением платежа «перевод средств по договору № 5155995482 ФИО10. НДС не облагается.».

Как заявляет истец, указанные операции были проведены неустановленными лицами от имени ООО «Русские игрушки». При этом USB-ключ (eToken) во всех случаях при оформлении платежных поручений не использовался, в компьютер вставлен не был., Как полагает истец, вышеизложенное свидетельствует о несанкционированном доступе в «личный кабинет» Системы «Интернет Клиент-Банк» и совершении хищения денежных средств, находившихся на расчетном счете в общей сумме 3 224 960,70 руб., из которых, 3 158 649 руб. списанные денежные средства и 66 311,71 руб. списанная банком комиссия за осуществление этих переводов. Ответчик, не оспаривая факт списания денежных средств со счета истца в общем размере 3 158 649 руб., просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств того, что действиями именно ответчика истцу причинены убытки, а также доказательств ненадлежащего исполнении обязательств по договору банковского счета или иных противоправных действий Банка не представлено, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск и полагает, что действовал в соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на тот факт, что проведение Банком спорных операций было осуществлено по итогам проверки и признания электронной подписи Клиента, использованной при их совершении, подлинной.

Как указывает ответчик, в день проведения спорных платежей (24.09.2019), помимо 8 оспариваемых операций, по счету было совершено еще 16 различных операций по перечислению денежных средств: выплата заработной платы, оплата налогов, страховых взносов, расчеты с контрагентами. Указанные операции признаны Клиентом и не оспариваются. При этом все операции по счету истца в Системе ИКБ были выполнены 24.09.2019 с использованием одного компьютера, типичного для клиента (IP-адреса (83.171.113.31) и МАС-адрес (78:45:61:BE:E3:FF). Все оспариваемые распоряжения были подписаны в Системе «Интернет-Клиент-Банк» (ИКБ) в период времени, когда USB-токен был подключен к компьютеру Клиента. Подтверждения того, что закрытый ключ ЭЦП в действительности был скопирован третьими лицами, истцом не представлено.

По мнению ответчика, Клиент необходимую безопасность осуществления платежей не обеспечил: на жесткий диск его компьютера была установлена программа «TeamViewer», которая позволяет передавать полное управление компьютером, на котором она установлена, другому компьютеру, на который так же установлена программа «TeamViewer»; токен, выданный Банком, сразу после совершения электронного платежа из персонального компьютера не удалялся. Доказательств соблюдения требований информационной безопасности при осуществлении электронных платежей истцом не представлено. Банк выполнил со своей стороны все, чтобы платежи проходили в безопасном, защищенном режиме, в том числе, идентифицировал плательщика по уникальным электронным характеристикам.

Ответчик указывает, что согласно пункту 9.5. «Общих условий использования электронных документов» Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной электронной подписью Клиента, в том числе в случае использования ключей электронной подписи и программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что правоотношения между ООО «Русские игрушки» с Банком регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются:

во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения;

во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего;

в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 161-ФЗ указанный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункты 2; 19 статьи 3 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение).

Согласно пункту 5.2 главы 5 Положения в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и подозрительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

В соответствии с положениями разработанных в Банке «Правил банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО РОСБАНК, «Общих условий обмена электронными документами», банковское обслуживание Клиента производится в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и правилами установленными Банком.

Пунктом 3.3.1. «Общих условий обмена электронными документами» предусмотрено, что при выявлении Банком операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, до осуществления списания денежных средств со счета Клиента на срок не более 2 (двух) рабочих дней Банк вправе приостановить исполнение электронного платежного документа (далее – распоряжение) и приостановить использование Клиентом Системы до момента возобновления исполнения распоряжения. В таком случае Банк связывается с Клиентом способом и в порядке, предусмотренным п. 11.11 Общих условий, с целью отзыва или подтверждения возобновления исполнения распоряжения. При невозможности получения от Клиента информации об отзыве или подтверждения возобновления распоряжения Банк возобновляет исполнение распоряжения по истечении 2 (двух) рабочих дней с момента приостановления исполнения распоряжения

Банк вправе путем направления Клиенту письменного уведомления в одностороннем порядке приостановить на неограниченный срок предоставление услуг по Договору в случае подозрения или выявления в деятельности Клиента признаков необычных и/или сомнительных операций либо при проведении Клиентом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а также в случае непредоставления (неполного/ненадлежащего предоставления) документов по запросу Банка. При этом датой приостановления услуг считается дата, указанная в письменном уведомлении Банка. С даты приостановления услуг Клиент вправе осуществлять распоряжение банковским счетом посредством предоставления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и договором банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, заключенным между Банком и Клиентом. (пункт 3.3.10)

Материалами дела подтверждается, что в Банке разработаны и приняты «Правила внутреннего контроля в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма в ПАО «Росбанк», предусматривающего обязанность Банка проводить анализ операций по счетам клиента, в целях выявления подозрительных операций, перечень которых определен приложением 3 к «Программе выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, в ПАО РОСБАНК» (далее Программа), входящей в комплект документов Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО РОСБАНК».

Согласно вышеуказанной Программе, выявление операций, подлежащих обязательному контролю, работниками подразделений Банка осуществляется в рамках выполнения возложенных на них обязанностей. Основанием для отнесения операции к разряду подозрительных является совпадение параметров операции с описанием критерия (признака из числе перечисленных в Приложение 3 к Программе и/или возникновении в отношении операции подозрений в том, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Разделом 6 к Программе перечислены операции, подлежащие обязательному контролю и подозрительные операции, сведения о которых представляются в уполномоченный орган, при этом Приложение 3 к Программе содержит перечень признаков, указывающих на необычный характер операций (сделок), осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

Между тем, несмотря на то, что совершенные операции от имени ООО «Русские игрушки» имели признаки подозрительности, подпадающие под действие указанных Правил внутреннего контроля Банка, включая:

- необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (код признака 1110), а именно – фактически единовременная выплата девятью платежами шести разным физическим лицам, чьи счета открыты в разных регионах страны;

- совершение операций с использованием дистанционных систем обслуживания, в случае если возникает подозрение, что такими системами пользуется третье лицо, а не клиент (код признака 1185), в данном случае, в виде открытия двух или несколько сессий в системе "Клиент-Банк" одновременно одним USB-ключом;

- перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 руб. (дробление операции) (код признака 1413), в данном случае - выплата шести разным физическим лицам, при этом двум из них ФИО6 тремя платежами и ФИО7 двумя платежами по договорам с одними и теми же реквизитами, с тем, что общая сумма перечисленных денежных средств превышает 600 000 руб. (дробление операции);

- операция, не свойственная видам деятельности предпринимателя (абзац 4 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), учитывая, что основным видом деятельности истца являлось производство детских игрушек, а основным источником денежных средств – безналичные поступления по договорам с сетевыми магазинами, а также тот факт, что на протяжении всего периода обслуживания в банке истец никогда не осуществлял операций по единовременному перечислению денежных средств физическим лицам в подобных размерах и назначением платежа.

Тем не менее, при наличии всех указанных выше оснований для проверки подозрительности операций, Банк не принял каких-либо мер, по предотвращению вышеуказанных операций, в том числе предусмотренных Общими условиями обмена электронными документами ПАО Росбанк.

В рамках рассмотрения дела проведена компьютерно-техническая экспертиза принадлежащего истцу компьютера Lenovo ideapad 330 15ibr с серийным номером PF0J57YN, проведение которой было поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: Было ли установлено и в какой период на компьютер (жесткий диск) марки lenovo ideapad 330 15ibr с серийным номером PF0J57YN программное обеспечение для удаленного доступа к указанному компьютеру с возможностью управления данным компьютером (доступа к установленным на компьютере программам) и передачи информации (троянские, шпионские программы и т.п.).

Вопрос № 2: Имеются ли сведения об идентификации лиц и временных периодах соединений, получавших удаленный доступ к рабочему столу на компьютере (жесткий диск) марки lenovo ideapad 330 15ibr с серийным номером PF0J57YN.

Вопрос № 3: Возможно ли копирование и с помощью каких программ электронно- цифровой подписи и сертификата с USB-ключа (eToken) переданного ответчиком истцу.

Вопрос № 4: В какие интервалы времени 24.09.2019 года происходило подключение USB устройства выданного банком истцу содержащего сертификат ЭЦП.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 30.09.2021 № 907/5-3-21 копирование ЭЦП и сертификата с USB-ключа (eToken) возможно с помощью программы «Единый Клиент JaCarta», КриптоПро» и др.

Таким образом, эксперт установил возможность копирования электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Кроме того, экспертом в результате исследования было установлено, что записей подключения USB устройства типа Smart Card имеющего код ProductID 0101 24.09.2019 в интервале времени после 14 ч. 27 мин. не имеется. Дата последнего отключения USB токена 24.09.2019 в 14 ч.27 мин.

Указанное свидетельствует о том, что спорные операции, имевшие место в интервале времени с 14 ч. 35 мин. по 16 ч. 09 мин., от имени ООО «Русские игрушки» по несанкционированному списанию денежных средств в пользу шести физических лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были проведены банком без фактического использования USB устройства типа Smart Card.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым согласиться с позицией истца о том, что Банк в нарушение положений Закона № 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Несмотря на то, что совершенные операции от имени истца имели существенные признаки подозрительности, что имела место единовременная выплата шести разным физическим лицам, чьи счета открыты в разных регионах страны, USB-ключ (eToken) клиента не был использован при совершении вышеуказанных платежей, кроме того, имело место открытие несколько сессий в системе "Клиент-Банк", ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, т.е. не были произведены контрольные звонки Клиенту, не были запрошены документы по совершаемой операции, хотя такая возможность и предусмотрена документами Банка что в итоге привело к несанкционированному списанию денежных средств с расчетного счета истца.

Также суд отмечает и то обстоятельство, что в соответствии с заявлением на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «Росбанк» истцу была подключена система «SMS-банк» на номер телефона: <***>.

При этом, несмотря на подключенную вышеуказанную услугу, Банк никаких смс-сообщений о рассматриваемых незаконных операциях по переводу денежных средств истцу на указанный номер телефона не посылал и никак не проинформировал о списании денежных средств со счета истца, что является нарушением взятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между сторонами, в частности с п. 3.8. Инструкции о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами (Приложение № 4 к Общим условиям использования электронных документов) при получении по телефону сообщения о возникновении угрозы Компрометации ключей от авторизованного по кодовой фразе Клиента Банк немедленно приостанавливает использование Системы данным Клиентом. С этого момента операции проводятся только на основании документов, оформленных в бумажном виде.

Как следует из представленной истцом распечатки детализации звонков по номеру телефона истца 24 сентября 2019г. в 14:28 от генерального директора ООО «Русские игрушки» по телефону Банка было передано сообщение о компрометации ключей. С этого момента ответчик обязан был приостановить проведение всех операций. Однако ответчик и данную обязанность не выполнил, продолжив совершение операций по переводу денежных средств истца в адрес посторонних физических лиц.

Как следует из пояснений ответчика обязанность приостановить или отказать в выполнении оспариваемых операций в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Положением № 375-П у ответчика отсутствовала. В этой связи созданные платежные поручения не попали на дополнительный контроль установленный в Банке установленный в Банке как «подозрительные переводы».

Таким образом, следует признать, что Банком не были учтены и проверены иные параметры, которые по Правилам самого ответчика подлежали анализу, в частности, перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 руб. (дробление операции) (код признака 1413). Как установлено судом в настоящем деле имели место переводы шести разным физическим лицам, при этом двум из низ несколькими платежами по одному и тому же договору, когда общая сумма перечисленных денежных средств превышала 600 000 руб. (дробление операции). Помимо указанного параметра Банк не проработал и не проанализировал и иные критерии спорных операций, о чем указано судом выше.

Доводы ответчика о надлежащем извещении истца 24.09.2019 о списании денежных средств с его счета посредством передачи push-уведомлений, которые начиная с 13:28 по калининградскому времени направлялись Банком на номер мобильного телефона генерального директора ООО «Русские игрушки» ФИО12, а также ссылки ответчика на пояснения ФИО12 при обращении в ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2019., судом отклоняются. Поскольку такие уведомления носят краткосрочный характер их сохранения и не идентифицируются в дальнейшем. Канал передачи информации – СМС-сообщения отличен от системы push-уведомления и в данном случае имеет правовое значение. В данном случае Банк нарушил оговоренные в договоре условия извещения клиента.

Суд также считает необходимым согласиться с позицией истца о том, что имело место и недостаточный уровень безопасности программного обеспечения, который не позволил своевременно воспрепятствовать несанкционированному вторжению со стороны третьих лиц, учитывая в том числе, и выводы эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о возможности копирования электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Поскольку Банк несет перед клиентом, ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, на нем лежит обязанность по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц. Именно Банк должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении, информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Ответчик ссылается на выводы, изложенные в экспертном заключении о наличии сведений об установленном программном обеспечении для удаленного доступа рабочим столом Team Viewer.

Вместе с тем экспертом были установлены сведения об удаленных подключениях к рабочему столу исследуемого компьютера.

Указанные данные свидетельствуют о том, что последнее удаленное соединение имело место 19.07.2019, тогда как несанкционированное списание имело место 24.09.2019, т.е. более чем за 2 месяца до рассматриваемых событий.

Суд также считает необходимым сведения экспертного заключения в виде выгрузки из истории браузера установленного на компьютере истца о входах и выходах в систему «Клиент-Банк», согласно которой во временной период, когда производилось формирование платежных документов на несанкционированное списание денежных средств с указанного компьютера вход в систему не осуществлялся.

Согласно данным экспертизы указанных в описательной части экспертного заключения (стр. 10) 24.09.2019 работа исследуемого компьютера в системе «Клиент-Банк» происходила в период с 08 час. 57 до 12 час. 15 мин. в то время когда к компьютеру был подключен USB токен.

Доводы ответчика о возможности внесения изменений в историю входов на компьютере истца носят вероятностный и бездоказательный характер. Из представленных суду документов, проведенных исследований указанное не следует.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае именно ответчик не доказал, что события несанкционированного списания 24.09.2019 имели место в результате использования удаленного доступа к рабочему столу, учитывая при этом, что по мнению специалиста ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации USB-ключа (eToken) фактически не использовался, в связи с чем позиция Банка о наличии на компьютере истца вредоносного программного обеспечения судом отклонена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно данное обстоятельство явилось единственной причиной несанкционированного списания денежных средств. По этим же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства Банка о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Наоборот, именно ненадлежащая организация работы Банка по осуществлению в полной мере комплекса технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента, в данном конкретном случае и явилось причиной перечисления денежных средств в отсутствие согласия клиента.

Судом отклонены ссылки Банка на пункт 9.5. Общих условий использования электронных платежей в ПАО «Росбанк в части того, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной электронной подписью Клиента, в том числе в случае использования ключей электронной подписи и программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом.

По мнению суда, если бы Банк действовал в точном соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и настоящими Правилами банковского счета процедурами, то он имел бы возможность установить факт выдачи распоряжения от имени ООО «Русские игрушки». Однако, проявил бездействие, что в итоге, привело к причинению убытков в заявленном истцом размере.

Позиция ответчика о наличии сертификата, лицензий и иных необходимых разрешительных документов электронно-цифровой подписи также принята быть не может, поскольку наличие указанных документов само по себе не исключило возможность несанкционированного списания в отсутствие USB-ключа.

В спорной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку на ответчике лежала обязанность совершать определенные действия по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания. В связи с этим доводы банка о том, что спорные платежные поручения были подписано корректной (подлинной) ЭП клиента, поэтому оно не могло быть не принято к исполнению банком как стороной договора, суд отклоняет.

Относительно возражений ответчика о том, что несанкционированное списание денежных средств имело место в результате передачи истцом ключа ЭП, предназначенного для ЭП расчетных документов, направляемых в Банк, третьим лицам, документально не подтверждено, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Поскольку банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, по мнению суда, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжений клиента.

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика, что действия Банка были разумными и осмотрительными. По мнению суда, при наличии совокупности данных подпадающих под параметры «подозрительных операций», сотрудники Банка имели реальную возможность, более того, были обязаны при сложившихся обстоятельствах верифицировать представленные платежные поручения путем обращения к клиенту.

С учетом изложенного, исходя из того, что денежные средства списаны без поручения ООО «Русские игрушки», принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета и на основании норм об ответственности (глава 25) и статей 856, 866 ГК подлежит возмещению за счет банка.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Банка от гражданско-правовой ответственности, поскольку нормы статьи 401 Кодекса устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Следовательно, именно на Банке лежит обязанность доказать объективную невозможность обычными средствами проверки установить факт представления на исполнение несанкционированных платежных документов. Однако такие доказательства суду не представлены.

Поскольку за перевод денежных средств Банком с Общества списана в том числе и комиссия в сумме 66 311,71 руб. указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца размер таких процентов составит 25 598,96 руб.

Проверив расчет процентов суд находит его правомерным и обоснованным, а требование истца о взыскании с ответчика 25 598.96 руб. процентов за период с 25.09.2019г. по 12.11.2019г. с последующим доначислением процентов по день фактической оплаты долга, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере, как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права, за счет ПАО «Росбанк».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Русские игрушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 224 960, 71 руб. убытков, 29 598, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019г. по 12.11.2019г. с последующим начислением процентов, начиная с 13.11.2019г. по день фактической уплаты долга в сумме 3 224 960, 71 руб., 39 273 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Русские игрушки» из Федерального бюджета Российской Федерации 2 515 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В. Пахомова