Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-280636/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280636/23-117-2035
27 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИСТАР" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ПОМЕЩ. 50К/3, ОФИС Б7Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: <***>)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (121170, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,

установил:

ООО «ГРИСТАР» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» (ГК «АСВ») (далее также – ответчик, Банк) о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор <***> от 22.06.2015, заключенный между КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) и ООО «ГРИСТАР».

Дело рассмотрено в судебном заседании 27.03.2024 после перерыва, объявленного в заседании суда 20.03.2024.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, 22.06.2015 между КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) и ООО «ГРИСТАР» заключен кредитный договор <***>. Сумма кредитования составила 35 272 584 руб. Данная сумма согласно выписке по счету была в день предоставления кредита списана в уплату приобретения объектов недвижимости по договорам купли-продажи, заключенным истцом с ООО «Культура» и ФИО2. Денежные средства, зачисленные на счет истца, предназначались для погашения задолженности по кредитному договору от 11.07.2013 № КДЛ-170/2013, который был заключен между Банком и ООО «Культура» (т. 2, л.д. 27, 51, 56).

07.03.2017 Банк выдал аваль по векселю ООО «РОМ-Инвест» на сумму 34500000 руб., предъявленный со стороны ООО «ГРИСТАР», увеличил остаток по счету истца на сумму векселя и затем списал данные средства в качестве погашения задолженности по кредитному договору <***>. Данная операция позволила снять обременение в виде залога с недвижимого имущества, которое было реализовано ФИО3 по договору купли-продажи от 03.07.2017, при этом, денежные средства на счет ООО «ГРИСТАР» не поступили (т. 2, л.д. 55-59). ФИО3 может считаться подконтрольным лицом бенефициарам Банка, поскольку он был также единственным участником и генеральным директором ООО «РСУ-30» (ИНН <***>), - юридического лица, которое включено ГК «АСВ» в список сомнительных заемщиков Банка, кредитование которых рассматривается ГК «АСВ» как техническое.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40- 64820/2015 КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-50939/17-78 банковские операции от 07.03.2017 по внесению ООО «ГРИСТАР» на счет КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитном договору <***> от 22.06.2015 в общей сумме 34 386 777,32 руб. признаны недействительными; судом восстановлена задолженность ООО «ГРИСТАР» перед банком по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-225196/19-31-1913 с ООО «ГРИСТАР» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 79 307 880,81 руб. с учетом процентов и неустоек.

16.03.2020 КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратилось в рамках дела о банкротстве Банка с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности. В данном заявлении ООО «ГРИСТАР» названо Банком «техническим юридическим лицом», то есть лицом, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности или осуществляющим ее в несопоставимых с объемом кредитования масштабах, в связи с чем задолженность являлась заведомо невозвратной (т. 1, л.д. 139, т. 2, л.д. 2). ГК «АСВ» подтвердило, что Банком не проводилась комплексная и объективная оценка рисков заключаемых с контрагентами сделок в соответствии с Положением ЦБ РФ № 254-П. (т. 2 л.д. 18).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на аффилированность истца и ответчика как на этапе выдачи кредита, так и позднее в течение всего времени, пока у КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) не была отозвана лицензия. Так, ФИО4, будучи 50% участником ООО «ГРИСТАР» и его генеральным директором вплоть до 28.04.2017, являлся одновременно и сотрудником Административно-хозяйственного отдела КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (т. 1 л.д. 60-63). ФИО5 стал участником ООО «ГРИСТАР» (10%) 02.08.2011 и прекратил свое участие 18.04.2017. Одновременно, по крайней мере с 2011 года он входил в состав Совета директоров КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС», что подтверждается списками аффилированных лиц, размещенными на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (т. 1 л.д. 54-59). ФИО5 в 2004-2016 годы также занимал различные должности в Банке: начальника управления методологии банковской деятельности, советника председателя правления, заместителя главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета и отчетности (т. 1 л.д. 64-70).

ФИО6 стал вторым участником ООО «ГРИСТАР» 02.08.2011 с долей в 40% и прекратил свое участие 18.04.2017. Он работал управляющим Дулевским филиалом Банка, а с 1997 года являлся помощником председателя правления КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (т. 1, л.д. 72-73).

ООО «Лазурный Берег», (ИНН <***>), на 100% принадлежавшее ООО «ГРИСТАР», было в 2011 году создано ФИО7, который был также генеральным директором ООО «Лазурный Берег», а с 2005 по 2017 годы работал вице-президентом КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (т. 1 л.д. 87-91). Место нахождения ООО «Финансовый Альянс» (дочерней компании ООО «ГРИСТАР») совпадало с адресом КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС».

Доказательством аффилированности истца и ответчика истец считает также выдачу кредита по кредитному договору <***> от 22.06.2015, поскольку данная сделка была совершена на нерыночных условиях, недоступных для других участников рынка. В соответствии с заключением специалиста от 02.02.2024, ссудная задолженность по кредитному договору <***> на момент выдачи кредита (10.07.2015) должна была быть отнесена в V (низшую) категорию качества. Согласно протоколу от 17.06.2015 № 34 заседания правления КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» финансовое положение заемщика и качество обслуживания долга самим банком-займодавцем на этапе выдачи заключения договора оценивалось как «плохое», что в соответствии с п. 3.9 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П предписывает относить такую ссуду к безнадежной задолженности. Выдача кредита на условиях договора <***> от 22.06.2015 в таких обстоятельствах истцом оценивается как невозможная для независимого участника рынка в обычных условиях.

Выписка по счету истца показывает, что ООО «ГРИСТАР», чей единственный счет находился в КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС», не уплачивало налогов, арендных платежей, не вело никакой хозяйственной деятельности вплоть до предоставления кредита. После предоставления кредита источниками дохода были только взносы участника и реализация двух объектов недвижимости, за счет чего ООО «ГРИСТАР» частично погасило задолженность по кредитному договору. ООО «ГРИСТАР» не получало от недвижимости арендной платы, а только несло расходы на содержание данного имущества.

На подконтрольность заемщика указывают и действия Банка непосредственно перед отзывом лицензии. Банк предоставил поручительство по векселю ООО «РОМ-Инвест», не имевшего никаких возможностей для оплаты, а денежные средства, зачисленные, таким образом, на счет ООО «ГРИСТАР», были списаны в счет погашения задолженности по кредиту. Проведение сделок между техническими, подконтрольными компаниями, по вексельным сделкам в условиях неплатежеспособности Банка и непосредственно перед отзывом у него лицензии свидетельствует о том, что решение о них принималось согласованно одними и теми же лицами.

Таким образом, исходя из персонального состава лиц, имевших возможность определять действия ООО «ГРИСТАР», порядка и образа действий должностных лиц Банка и иных зависимых лиц, истец полагает, что выдача и получение займа полностью контролировались одними и теми же лицами, непосредственно связанными с КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС». Банк фактически управлял деятельностью и финансами истца, и до нужного ему момента предопределял поведение и деятельность ООО «ГРИСТАР».

Кроме того, как следует из заявления ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц (т. 1 л.д. 148), денежные средства, полученные ООО «ГРИСТАР» по договору <***>, были сразу же направлены на погашение кредита другого подконтрольного Банку лица – ООО «Культура». Данный факт также подтверждается протоколом № 34 заседания правления банка от 17.06.2015. Договор купли-продажи от 22.06.2015, заключенный между ООО «Культура» и ООО «ГРИСТАР» показывает, что недвижимое имущество (помещения Н1, Н2, Н3 в доме по адресу: <...>) было в залоге у КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» по кредитному договору от 11.07.2013 № КДЛ-170/2013, выданному ООО «Культура». Договор купли-продажи от 22.06.2015, заключенный со ФИО2, доказывает, что оставшиеся 7 нежилых помещений, приобретенных ООО «ГРИСТАР», также были обременены залогом в пользу Банка в счет обеспечения кредита, предоставленного ООО «Культура» по кредитному договору от 11.07.2013 № КДЛ-170/2013. Выписка по счету ООО «ГРИСТАР» подтверждает, что денежные средства, полученные от КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» 10.07.2015 (35 272 584 руб.) в тот же день были переведены на счета соответственно ООО «Культура» (10 492 416 руб.) и ФИО2 (24 780 168 руб.). Таким образом, денежные средства фактически не покидали КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС», а просто зачислялись с одного счета на другой и возвращались самому Банку.

ООО «ГРИСТАР» фактически не могло формировать отдельной воли и не выражало свою волю на заключение кредитного договора <***> от 22.06.2015, поскольку участвовало во внутригрупповом (корпоративном) перераспределении денежных средств, и Банк транзитом направлял средства по притворному кредитному договору на нужные ему цели.

Кроме того, истец указывает на то, что сделка по выдаче кредита также имеет признаки неправомерного обхода запрета на осуществление кредитной организацией предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» торговая деятельность - это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Таким образом, по мнению истца, есть фактические основания для того, чтобы признать кредитный договор от 22.06.2015 <***> сделкой, совершенной с зависимым лицом, предпринятой с целью обхода закона, преследуя противоправный интерес.

Также, истец ссылается на то, что у кредитного договора от 22.06.2015 <***> имеются признаки корпоративного финансирования. При создании данной организации учредители наделили ее уставным капиталом в размере 100 тыс. руб., которые, исходя из выписки по счету не были реально внесены. Исходя из данных бухгалтерской отчетности, ООО «ГРИСТАР», в 2011-2014 годах экономической деятельности не вело. Затем контролирующее лицо (Банк) в 2015 году предоставило ООО «ГРИСТАР» кредит, в результате чего стал возможным перевод недвижимости от одних должников Банка к другому. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

В данном случае у лиц, контролирующих истца не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им не могло было неизвестно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в приобретении крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия уставного капитала объему планируемых мероприятий (приобретение недвижимости более чем на 32 млн. руб.). Контролирующее лицо отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об ООО) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об ООО) и воспользовалось небольшим размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Возражая, конкурсный управляющий Банка-ответчика указывает на наличие реальных, экономически обоснованных отношений между КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) и ООО «ГРИСТАР», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по взысканию кредитной задолженности (дело № А40-225196/2019) и по оспариванию операции по гашению кредита (дело № А40-50939/2017).

При этом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-50939/2017 отсутствуют выводы суда об аффилированности Банка с ответчиками ООО «Техинвест», ООО «РДЭ», ООО «Просперити», ООО «Отель Кремлевский», ООО «МосДорСтрой», ООО «Лазурный Берег», ООО «Культура», ООО «Инвестус Капитал», ООО «ГРИСТАР», ООО «Городской Парк». ООО «АРСБИЛДИНГ». ООО «Альянс Строй», ООО «Центр-Инвест», ФИО8, АО «Нефтяной Альянс Лизинг», ООО «Т МЕДИА ГРУПП», ООО «РОМ-Иивест», ООО «УГС», ООО «МаркетПром».

Суд указал, что доказательства наличия каких-либо общих хозяйственных целей с должниками по векселям в материалы дела не представлено.

Банком с ООО «ГРИСТАР» был заключен кредитный договор <***> от 22.06.2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику (ООО «ГРИСТАР») кредит на покупку нежилых помещений.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора <***> от 22.06.2015 исполнение обязательств заемщика обеспечивается всеми принадлежащими заемщику активами (имуществом), на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк с универсальной лицензией - Банк, который имеет право осуществлять банковские операции, указанные в части первой ст. 5 настоящего Федерального закона.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с законодательством РФ Банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции, в том числе, по предоставлению денежных средств лицам на условиях кредитования.

Таким образом, кредитный договор <***> от 22.06.2015 г., заключенный между Банком и ООО «ГРИСТАР», не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, и не может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части.

Ссылка ООО «ГРИСТАР» на доводы и доказательства, представленные Банком в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в деле № А40-50939/17, не состоятельна в связи с тем, что указанным в заявлении Банком доводам и доказательствам не дана оценка суда, в настоящее время спор не рассмотрен по существу.

В заявлении ООО «ГРИСТАР» указывает, что из выписок о движении денежных средств по счетам ООО «ГРИСТАР» следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору <***> от 22.06.2015, незамедлительно переводились в пользу третьих лиц.

В материалы дела не представлены доказательства, что Банк влиял на распоряжение ООО «ГРИСТАР» полученными денежными средствами по кредитному договору <***> от 22.06.2015, обратное суду истцом не доказано.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения данного решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Большебратская