Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А40-279583/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279583/2021
03 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.11.2022;

от ответчика: неявка уведомлен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Неруд Центр»

на решение от 25 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Неруд Центр»

к ООО «Стелластрой»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Неруд Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стелластрой» о взыскании по договору поставки N 254-2021-НЦ/СТ от 02.09.2021 г. основного долга в размере 3 643 722,50 руб., неустойки в размере 139 525,08 руб. по состоянию на 03.12.2021 г. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Неруд Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле ответчик и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Неруд Центр» (далее - поставщик) и ООО «СтеллаСтрой» (далее - покупатель) заключен договор поставки N 254-2021-НЦ/СТ от 02.09.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. договора и приложений к нему (далее - спецификация), поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, качестве и по ценам, указанным в универсальном передаточном документе (счет-фактуре), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил товар на общую сумму 3 643 722,50 руб., однако ответчик не оплатил поставленный товар.

Истец утверждает, что выполнение обязательств по договору со стороны поставщика подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика, а также товарно-сопроводительными документами.

По состоянию на 03.12.2021 г. задолженность ООО «СТЕЛЛАСТРОЙ» перед ООО «Неруд Центр» составляет 3 643 722,50 руб.

В соответствии с п. 5.5. договора «в случае несвоевременной оплаты покупателем причитающихся поставщику денежных средств покупатель утачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности».

В соответствии с действующими на период поставки спецификациями N 1 от 21.09.2021 г., N 2 от 28.09.2021 г. условия оплаты 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

По расчетам истца по состоянию на 03.12.2021 г. сумма неустойки составляет 139 525,08 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 7.1. договора истцом ответчику была направлена 23.11.2021 г. претензия исх. N 22-11 с требованием погасить задолженность. Однако ответчик не произвел оплату за поставленный товар, письменных ответов и конкретных предложений по погашению задолженности в адрес истца не поступало. На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска.

Ответчик указал, что спорный товар не получал, что часть транспортных накладных и УПД подписаны ООО «СК Лидер» с приложением печати этой организации, что ответчик не имеет отношения к ООО «СК Лидер».

Ответчик отметил, что спорные УПД в форме электронного документа не подписывал усиленной квалифицированной подписью.

Определением от 28.12.2021 судом предложено, в частности, истцу представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований с учетом положения ч. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением от 28.12.2021 судом указано, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Суд предложил истцу, ответчику, представить обоснование и доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика, в том числе, отсутствие признаков мнимости и притворности всех упоминаемых истцом и ответчиком сделках.

Суд предложил, в частности, истцу: дополнительно обосновать заявленные требования, возражения на доводы ответчика, доказательства получения товара ответчиком, оригиналы УПД и транспортных накладных, подробное описание взаимоотношений сторон по поставке товара ответчику, в том числе с указаний Ф.И.О., паспортных данных, места жительства, телефонов лиц, непосредственно поставлявших товар ответчику; ответчику: дополнительно обосновать заявленные доводы, возражения на доводы истца, подробное описание взаимоотношений сторон по поставке товара в рамках спорного договора, в том числе с указаний Ф.И.О., паспортных данных, места жительства, телефонов лиц, принимающих товар у истца.

Определением от 28.04.2022 судом предложено представить истцу УПД, ТН и другие передаточные документы в форме электронного документа.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Ответчик оспаривает передачу спорного товара по представленным в материалы дела копиям УПД с оригиналов УПД в форме электронного документа.

УПД в форме электронного документа (подтверждающих направление УПД истцом в адрес ответчика) в материалы дела не представлены.

Представленные истцом УПД с ходатайством, поданным через ИС «Мой арбитр» 30.06.2022, являются файлами в формате «pdf», содержащими УПД со штампами, свидетельствующими о подписании УПД усиленной квалифицированной подписью. В частности на УПД (Счет-фактура N НЦ000036082 от 30 сентября 2021 г.) имеется отметка «Утверждено ООО «СТЕЛЛАСТРОЙ», ФИО2, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР 24.11.2021 15:22 (MSK), Сертификат N 69E27C006AAD81B649CF707C729CAF8A».

Усиленные квалифицированные электронные подписи разделяются на два вида по способу создания и последующего расшифрования: присоединенная и отсоединенная. Результатом формирования присоединенной усиленной квалифицированной электронной подписи является единый файл, содержащий как сам подписываемый документ, так и усиленную квалифицированную электронную подпись. Результатом формирования отсоединенной усиленной квалифицированной электронной подписи является отдельный файл.

Представленные истцом файлы с УПД содержат отметку на УПД о подписании УПД усиленной квалифицированной подпись, однако наличие подобной отметки на УПД имеет лишь информационный характер, не является доказательством подписания УПД усиленной квалифицированной электронной подписью. Подобная информационная отметка может быть выполнена с использованием офисных программ либо графических редакторов вне связи с подписанием документа усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представленные истцом файлы с УПД не содержат ни отсоединенных, ни присоединенных электронных подписей ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств подписания спорных УПД усиленной квалифицированной электронной подписью ответчика (уполномоченного лица ответчика). Истцом не выполнены указания суда по представлению в материалы дела УПД в форме электронных документов, а представленные истцом файлы таковыми не являются.

Доказательств того, что между сторонами имеется соглашение о подписании документов усиленной неквалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, а также то, что спорные УПД подписаны усиленной неквалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью в материалы дела также не представлено истцом.

Доказательств оформления УПД, подтверждающих передачу спорного товара ответчику, оформленных на бумажном носителе, в материалы дела также не представлено.

Третье лицо пояснило, что не располагает информацией о финансовых операциях между истцом и ответчиком.

Доводы третьего лица истцом не опровергнуты.

При не выполнении указаний суда по представлению оригиналов УПД в форме электронных документов, копии которых представлены в материалы дела (изначально имеющие информационную отметку о направлении УПД ответчику (представлены с иском), в последующем представленные УПД (с ходатайством) с информационной отметкой о подписании УПД усиленной квалифицированной подписью ответчика) судом критически оцениваются транспортные накладные на бумажном носителе с оттиском печати ответчика, оспоренные ответчиком.

Доказательств получения спорного товара ответчиком по транспортным накладным, в том числе оригиналам ТН, с оттисками печати ООО «СК Лидер» истцом в материалы дела не представлено.

Исковые требования истцом надлежащим образом не обоснованы, надлежащих доказательств во исполнение требований суда истцом в материалы дела не представлено, представленные доказательства таковыми не являются.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом. Также истцом не представлено доказательств реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности (ст. 170 ГК РФ) представленных в материалы дела договора, товарными накладными, акта сверки расчетов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-279583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная