Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А15-4265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4265/2018
25 декабря 2018г.
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПМК-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «МАГГАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 510000 руб. неосновательного обогащения, с участием в судебном заседании

от истца и ответчика: представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК-7» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «МАГГАМ» о взыскании 510000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом доказательства не представил. Копии определений суда, направленные ответчику по адресу: 368250, РД, Гергебильский район, сел.Гергебиль (согласно выписке из ЕГРЮЛ по месту его государственной регистрации), возвращены организацией почтовой связи с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд учитывает также, что согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Истец также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. От него поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 (дело "А40-134164/2016-36-207Б) ООО «ПМК-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В ходе формирования конкурсной массы должника установлено, что платежным поручением №174 от 26.11.2013 и по счету №22/11 от 22.11.2013 ООО «ПМК-7» перечислило денежные средства на счет ООО «МАГГАМ» в открытом в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк» в размере 510000 руб. за поставку стройматериалов.

Претензионное письмо истца от 13.06.2018 №40/12, в котором просил ответчика представить сведения, касающиеся договорных отношений между сторонами, а также обосновывающие перечисление спорной денежной суммы и встречных обязательств по данным сделкам (договоры, акты, счета на оплату, накладные и т.д.), а также о возврате денежных средств, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно сберег денежные средства, перечисленные указанным выше платежным поручением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на счете общества за период с 20.06.2013 по 25.05.2017.

Однако ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое, истребованные судом дополнительные доказательства не представил, хотя он должен был располагать доказательствами наличия правоотношений. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

При рассмотрении дела ответчик документально не оспорил факт получения денежных средств по спорным платежным поручениям; о фактах поставки товара на спорные суммы суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Поскольку ответчиком не были оспорены положенные истцом в основание иска факты перечисления денежных средств и непоставки товара на уплаченную истцом сумму, данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы.

Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими поставку товара и, соответственно, правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду.

Поскольку в отсутствие поставки товара ответчик не приобрел право на его оплату, денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

С учетом того, что ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве и не представил соответствующие доказательства, суд исходить из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплату госпошлины до рассмотрения спора по существу. Доказательства уплаты госпошлины на день рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 13200 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «МАГГАМ» в пользу ООО «ПМК-7» 510000 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13200 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев