Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А49-4436/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-4436/2023


Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Татстрой» (ОГРН <***>)

к ответчику:

акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН <***>)

о взыскании

4 624 475 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Татстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Областной агропромышленный холдинг» о взыскании 4 624 475 руб., в т.ч. 4 311 865 руб.– долг по договору строительного подряда №60 от 17.10.2022г., 312 610 руб. - неустойка за просрочку оплаты работ за период с 3.12.2022г. по 27.04.2023г.


В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №60 от 17.10.2022г., согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли складских помещений, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п.9.1 договора цена работ составила 4 311 865 руб.

Истцом работы выполнены в полном объеме.

Ответчик работы принял, но не оплатил.

За несвоевременное исполнение обязательства по договору подряда истцом начислена неустойка в размере 312 610 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.


В судебном заседании 13.06.2023г. истец требования по иску поддержал, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 480 772 руб., рассчитанной за период с 3.12.2022г. по 13.06.2023г. В составе судебных расходов истец просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ заявление принято судом.


Ответчик иск не признал, поддержал доводы ранее направленного в дело отзыва.

Ответчик указал, что истцом не передана ему исполнительную документацию, предусмотренную п. 8.3. договора, в связи с чем он не может оплатить выполненные работы.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик посчитал чрезмерными, не отвечающими сложности дела.

.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

При оценке представленных в дело доказательств и пояснений сторон судом установлено следующее.

17.10.2022г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №60, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить капитальный ремонт кровли (далее - работы) в отношении части нежилого здания - складские помещения №1-7, расположенного по адресу: <...> литера Б (далее - объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в период с 20.10.2022 по 20.11.2022.

Согласно п. 9.1 цена работ по Договору определяется сметой (приложение №1 к договору) и составляет 4 311 865,60 руб.

В соответствии с п. 9.6 договора 3аказчик обязуется полностью оплатить выполненные работы за вычетом суммы гарантийного удержания в течение 10 (десяти) календарных дней после приемки результата работ.

В то же время сумма гарантийного удержания договором не установлена.

Согласно п.10.1.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплаты пеней в размере 0,05% от неоплаченной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом работ по договору сторонами не оспаривается и подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.11.2022г., подписанными сторонами (л.д. 24-30).


Заключенный договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты работ либо иных возражений по предъявленным требованиям ответчиком не представлено.

Принимая во внимание буквальное прочтение условия договора и положения ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, срок для исполнения обязательств оплатить выполненные работы наступил.

Судом не принимаются возражения ответчика со ссылкой на не передачу ему исполнительной документации.

Согласно п.8.3 договора такая исполнительная документация подлежит передаче заказчику в течение 3 дней после приемки выполненных работ.

Таким образом, обязательства ответчика является первичными по отношению к обязательствам истца, в связи с чем к требованиями истца не могут быть применены возражения, основанные на положения ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с иском об обязании подрядчика передать предусмотренную договором исполнительную документацию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 4 311 865, руб.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 480 772 руб., исчисленной согласно п.10.1.3 договора за период с 3.12.2022г. по 13.06.2023г.

При поверке расчета неустойки установлено, что истцом неверно определено количество дней в заявленном периоде просрочки (223 вместо 193).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно в сумме 418 250,91 руб.


С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 4 730 150,91 руб., в т.ч. 4311 865 руб. – долг, 418 250,91 руб. – неустойка.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.


Как установлено судом в резолютивной части решения допущена описка в общей сумме удовлетворённого иска и неустойки, что не сказалось на верном отражении сумм взысканных судебных расходов.

Не меняя существа судебного акта, руководствуясь ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным исправить допущенную ошибку, изложив текст резолютивной части решения в соответствующей редакции.


При распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

В составе судебных издержек по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 50 000 руб. по представлению интересов истца в суде.

Из материалов дела следует, что на представительство интересов в настоящем споре между истцом и ФИО2 заключен договора на оказание юридических услуг №2 от 25.04.2023г.

Несение расходов по договору на оказание юридических услуг №2 от 25.04.2023г. подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 29.05.2023 г. на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение издержек на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 50 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, считая сумму судебных расходов неразумной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие какой-либо сложности дела, установившуюся практику по данной категории дел, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, необходимый объем трудозатрат для квалифицированного представителя, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб., в данном случае, являются неразумными.

С учетом изложенного, суд признает требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание увеличение исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 841 руб.

В остальной части расходы истца (государственная пошлина и издержки на представителя в сумме 55607,26 руб.) за вычетом приходящейся на него части государственной пошлины, ввиду частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным его требованиям по общему правилу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Татстрой» (ОГРН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, уменьшив размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя до суммы 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татстрой» (ОГРН <***>) сумму 4 730 160, 91 руб., в т.ч. 4 311 865 руб. – долг, 418 250,91 руб. – неустойка, а также судебные расходы в общей сумме 55607,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 841 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья А.П.Телегин