Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А05-11256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11256/2022
г. Архангельск
02 февраля 2023 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>)

о взыскании 216 954 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (далее – ответчик) о взыскании 216 954 руб. 96 коп., в том числе 110 838 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой долга по договору от 02.09.2021 № 210902/1-АС за период с 01.11.2021 по 13.10.2022, 106 116 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой долга по дополнительному соглашению от 24.11.2021 № 1-АС к договору № 210902/1-АС от 02.09.2021 за период с 25.12.2021 по 13.10.2022, а также 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

В отзыве ответчик с требованиями истца не согласился, указав на необходимость исключения из периода нарушения сроков оплаты работ периода действия моратория на банкротство согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), а также просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 97 100 руб. 45 коп. неустойки, а также 3285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3133 руб. 20 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022.

30 января 2023 года ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 210902/1 -АС (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом является выполнение истцом работ по монтажу систем вентиляции согласно проекта 081.020-ОВ в МБДОУ детский сад № 113 по адресу: <...>, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1, приложением № 1 к договору стоимость работ составляет 367 258 руб.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали, что истец выполняет предусмотренные договором работы в соответствии с заданием ответчика.

Ответчик на основании пункта 3.2.1 договора в трехдневный срок со дня получения от истца проекта договора или дополнительного соглашения к нему подписывает договор или дополнительное соглашение и возвращает истцу, при наличии возражений составляет протокол разногласий и направляет в тот же срок истцу, с подписанным договором или дополнительным соглашением к договору.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 4.1 договора устанавливается с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 31.10.2021.

На основании пункта 5.2 договора ответчик принимает выполненные работы в течение трех рабочих дней и направляет истцу подписанные акты приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ. При наличии возражений урегулирование разногласий производится в двухстороннем порядке.

В пункте 5.3 договора установлено, что если по истечении указанного срока ответчик не направляет в адрес истца подписанный акт оказания услуг или мотивированного отказа (мотивированный отказ предоставляется в течении пяти рабочих дней), то работы считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества, а акт оказания услуг в этом случае считается подписанным.

В установленный договором срок (31.10.2021) ответчик денежных средств по договору не перечислил.

24 ноября 2021 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение), которым стороны согласовали производство дополнительных работ по договору в соответствии с расчетом стоимости этих работ (приложение № 1 к договору) на сумму 362 172 руб. 15 коп.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 171 107 руб. 47 коп. в течение пяти дней с даты получения счета ответчиком.

22 декабря 2021 года ответчику переданы для подписания и передачи истцу следующие документы: паспорта вентиляционных систем, паспорта на оборудование, исполнительные схемы, акт от 22.12.2021 № 46 (далее – акт № 46), счет от 22.12.2021№ 81, , акт 22.12.2021 № 47 (далее – акт № 46), счет от 22.12.2021 № 82.

22 декабря 2021 года стороны подписали акт № 46 о выполнении работна сумму 367 258 руб. и акт № 47 о выполнении дополнительных работна сумму 362 172 руб. 15 коп.

В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена,истец обратился с исковым заявлением о взыскании долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2022по делу № А05-4402/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 729 430 руб. 15 коп. долга, а также 17 589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,11000 руб. в возмещение судебных издержек.

В добровольном порядке решение суда не исполнено, в связи с чем исполнительный лист по делу № А05-4402/2022 направлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области.

22 июля 2022 года на расчетный счет истца поступили денежные средства по договору в размере 200 000 руб.

В остальной части оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в общем размере 216 954 руб. 96 коп.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом доводов отзыва, суд приходит к следующему.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты работ по договору (на сумму 367 258 руб.) за период с 01.11.2021 по 13.10.2022.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом на соответствие положениям стаей 191-193 ГК РФ.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что в соответствии с договором последний день срока, установленного договором для оплаты работ (31.10.2021), приходится на нерабочий день (воскресенье), следовательно, согласно приведенным нормам переносится на следующий за ним рабочий день (01.11.2021).

В связи с изложенным, начало периода просрочки оплаты по долга по договору следует считать со 02.11.2021.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из положений абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ,с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 и до окончания срока моратория начисление неустойки на сумму долга не производится. Ответчик к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, не относится.

Как следует из постановления № 497, мораторий на начисление финансовых санкций вводится на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в силу чего требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период просрочки до 31.03.2022 включительно и далее с 01.10.2022.

В связи с этим, неустойка подлежит взысканию в отношении суммы долга в размере 367 258 руб. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в количестве 150 дней просрочки, с 01.10.2022 по 13.10.2022 – за 13 дней просрочки.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ по договору (на сумму 362 172 руб. 15 коп.) за период с 01.11.2021 по 13.10.2022.

В отношении суммы долга в размере 362 172 руб. 15 коп. период просрочки исполнения обязательства по договору составляет: с 25.12.2021по 31.03.2022 – 97 дней, с 01.10.2022 по 13.10.2022 – 13 дней.

Таким образом, по расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга в размере 367 258 руб. (с учетом частичной оплаты долга 22.07.2022 в размере 200 000 руб.), составляет 57 261 руб. 75 коп. (367 258 руб. * 0,1% * 150 дней + 167 258 руб. * 0,1 % * 13 дней), а неустойка, начисленная на сумму долга в размере 362 172 руб. 15 коп., составляет 39 838 руб. 70 коп. (362 172 руб. 15 коп. * 0,1% * 97 дней + 362 172 руб. 15 коп. * 0,1 % * 13 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию97 100 руб. 45 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Ответчик также просил об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

При этом установленный договором размер неустойки за просрочку обязательства в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, конкретные доказательства в обоснование своей позиции о необходимости снижения неустойки ответчиком не представлены.

Проверив контррасчет неустойки, составленный ответчиком по правиламстатьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку порядок и размер начисления неустойки согласован сторонами в договоре (пункты 5.2., 7.5), положения данной нормы к рассматриваемому договору применению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2022 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) заключен договор оказания возмездных услуг.

Согласно пункту 5.2 этого договора ИП ФИО1 оказаны следующие услуги: консультирование, правовой анализ возникшей ситуации, изготовление копий документов, необходимых для правового обоснования позиции заказчика, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг стоимостью 2000 руб.; подготовка и изготовление искового заявлениястоимостью 7000 руб.

Из материалов дела следует, что акт об оказанных юридических услугах от 12.10.2022 подписан сторонами без замечаний.

Оказанные юридические услуги оплачены истцом ИП ФИО1 в соответствии с расходным кассовым ордером от 12.10.2022 № 17.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в каждом конкретном случае необходимо установить, что расходы понесены в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Таким образом, разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд отмечает, что оказанные услуги по консультированию, правовому анализу возникшей ситуации, изготовлению копий документов, необходимых для правового обоснования позиции заказчика, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг стоимостью 2000 руб. не подлежат отдельной оплате, поскольку являются необходимой и неотъемлемой частью процесса подготовки искового заявления.

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов в остальной части судом не установлена, размер понесенных заявителем затрат в этой части документально подтвержден, судом признаются обоснованными издержки истца в размере 7000 руб.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично и суд признал обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3133 руб. 20 коп.(44,76 % от 7000 руб.).

Таким образом, на ответчика следует отнести осуществленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3133 руб. 20 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 97 100 руб. 45 коп. неустойки, а также 3285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3133 руб. 20 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


М.Г. Вилова