Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А31-8177/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-8177/2016
г. Кострома
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль, к Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2016,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОАО «ТГК-2», в настоящее время публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Кострома Костромской области о защите деловой репутации, в частности, просит:

- признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» информацию, размещенную 21 июня 2016 года на официальном сайте Администрации города Костромы - www.gradkostroma.ru/news/d32c2a3a-5203-479f-901e-e0510064875b.aspx.;

- обязать Администрацию города Костромы опубликовать на официальном сайте Администрации города Костромы опровержение не соответствующей действительности информации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что сведения соответствуют действительности, что подтверждено решения суда, не носят порочащего характера, поскольку являются выражением субъективного мнения участвующих в брифинге лиц, не получили широкого распространения в результате именно этого размещения в связи с низкой посещаемостью сайта; указанный брифинг широко освещался в иных средствах массовой информации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», являясь теплоснабжающей организацией на территории города Костромы, осуществляет поставку тепловой энергии в адрес абонентов для целей оказания коммунальных услуг, в том числе услуги «отопление» населению.

Согласно постановлению Администрации города /Костромы от 26.04.2016 №1085 срок окончания отопительного периода 2015-2016 годов на территории города Костромы установлен 29.04.2016.

21 июня 2016 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Администрации города Костромы www.gradkostroma.ru/news/d32c2a3a-5203-479f-901e-e0510064875b.aspx была размещена следующая информация:

«...Жители порядка 1200 многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ТГК-2, столкнулись с проблемой неправомерного начисления этой компанией платы за отопление и горячее водоснабжение. Были нарушены сразу несколько законов и нормативных актов, в том числе отдельные положения Жилищного и Гражданского Кодексов.

При начислении платежей в ТГК-2 проигнорировали фактическое время оказания услуг, требуя от потребителей оплаты за май, при том, что отопительный сезон закончился в конце апреля...».

«...Виктор Емец отметил: «Нарушены права жителей и Администрация города вместе с депутатами готова встать на защиту интересов костромичей. Хочется, чтобы жители проявили активную гражданскую позицию...».

«...Это надо делать по каждому конкретному случаю, чтобы доказать неправомерность таких счетов...».

Как пояснил истец, в статье утверждается, что выставление квитанций за услугу «отопление» исходя из нормативной продолжительности отопительного периода 222 дня без учета фактической продолжительности отопительного сезона 2015-2016 годов является незаконным, и нарушает права потребителей. Также указано, что у жителей есть все законные основания требовать от ОАО «ТГК-2» перерасчета платы за неоказанную услугу.

Истец считает, что данная информация не соответствуют действительности, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Свердловским районным судом города Костромы рассмотрен иск Администрации города Костромы к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в защиту прав и законных интересов потребителей. Решением по делу № 2-5006/2016 действия ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по начислению за май 2016 года платы за отопление потребителям в г. Костроме признаны незаконными, ОАО «ТГК № 2» обязано произвести перерасчёт платы за услуги «центральное отопление» за май 2016 года. Решение вступило в законную силу.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно п.п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о юридическом лице, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, при этом не имеет значения, насколько широкому кругу лиц сообщены указанные сведения, поскольку такая информация не является конфиденциальной.

Не имеет юридического значения также размещение таких же сведений в иных средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчик не отрицает, что установлено судом.

Довод истца о том, что сведения не носят порочащего характера, поскольку являются выражением субъективного мнения участвующих в брифинге лиц, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

При таких обстоятельствах для вывода о субъективном характере оспариваемой информации оснований не имеется.

Кроме того, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Вместе с тем, необходимым обстоятельством, подлежащим установлению в целях защиты деловой репутации юридического лица, является несоответствие распространенных сведений действительности.

На момент распространения оспариваемых сведений имелись вступившие в силу судебные акты, которыми признаны незаконными действия истца по начислению платы за отопление жителям многоквартирных домов после окончания отопительного периода, принятые по результатам оспаривания произведенных начислений за отопительный сезон 2013-2014 годов, в частности, решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 27.11.2014 по делу № 2-2404/2014, решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 24.08.2015 по делу № 2-361/2015, решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04.05.2016 по делу № 2-104/2016.

Кроме этого, впоследствии Свердловским районным судом г. Костромы вынесены решения от 10.10.2016 по делу № 2-3575/2016, от 20.10.2016 по делу №2-4200/2016, от 14.11.2016 по делу № 2-5006/2016, которыми признаны незаконными действия истца по начислению платы за отопление жителям многоквартирных домов после окончания отопительного периода 2015-2016 годов. Указанные решения вступили в законную силу.

Таким образом, соответствие действительности распространенных ответчиком сведений подтверждено судебными актами, обязательными для исполнения.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 № ВАС-801/14, решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 по делу № А82-14961/2014, решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2015 по делу № А31-8495/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 не принимается судом, поскольку участниками судебного разбирательства по ним не являлись жители многоквартирных домов г. Костромы, кроме этого, наличие различных судебных подходов по одному и тому же вопросу не может являться основанием для признания сведений недостоверными как не лишающее юридической силы ни одного из вступивших в законную силу судебных актов. По этим же основаниям судом не принимается ссылка истца на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.05.2017 по делу № 33-3193/2017.

Иной подход к начислению платы за отопление в Тюменской, Челябинской областях, городе Санкт-Петербурге также не может являться основанием для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, размещенная 21 июня 2016 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Администрации города Костромы www.gradkostroma.ru/news/d32c2a3a-5203-479f-901e-e0510064875b.aspx информация не может быть признана не соответствующей действительности, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева