Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А13-10059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10059/2017
город Вологда
25 августа 2017 года


          Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Роспроект» (ОГРН <***>) о взыскании 1 033 040 рублей 69 копеек пени,

с участием: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2015, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Роспроект» (ОГРН <***>) о взыскании 1 033 040 рублей 69 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ.

Иск основан на статьях 702, 758, 309, 310, 759, 328, 405, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик не согласился с предъявленной суммой пени по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 186 243 рублей 45 копеек. Представитель ответчика доводы поддержал.

Истец в исковом заявлении указал на возможность снижения неустойки по ходатайству ответчика. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не возражает против снижения неустойки.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между сторонами 11.12.2014 заключен государственный контракт №274/14-ПРКД на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 55+000- км 79+000 в Вологодской области».

К контракту подписаны техническое задание и календарный график выполнения работ.

Стоимость работ 19 663 888 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.12.2014, №1 от 28.01.2015, №2 от 13.05.2015, №3 от 21.10.2015, актами о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2014, №1 от 28.01.2015, №2 от 13.05.2015, №3 от 21.10.2015.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В виду нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ, истец требует от ответчика уплаты неустойки.

Ответчик, возражая против иска, указал, что задержка передачи проектно-сметной документации в полном объеме заказчику вызвана независящими от ответчика обстоятельствами: неблагоприятный период для выполнения инженерных изысканий (согласно приложению 2 «Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания» неблагоприятный период начинается с 10 октября и заканчивается 10 мая), промежуточная выдача заказчику проектно-сметной документации была осуществлена 13 мая 2015 года, задержка поступления ответчику актуальных ТУ.

Кроме того, ответчик считает неустойку несоразмерной. Истец не имеет возражений против снижения судом неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемая сумма процентов (пени), превышающая в несколько раз ключевую ставку ЦБ РФ, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, размера заявленной неустойки, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная – возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Роспроект» (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) 200 000 рублей неустойки; кроме того, 23 330 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 670 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №485237 от 16.09.2016 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова