Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А27-23724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23724/2021
город Кемерово
21 июня 2022 года.
Резолютивная часть решения суда 14 июня 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбипласт», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299475,40 руб.,

при участии: от ответчика – ФИО3, доверенность №81 от 10.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбипласт» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299475,40 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением обязанности по поставке товара.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано, что «в рамках Договора ООО «Комбипласт» и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» согласована поставка полиуретановых футеровок приводного колеса дизелевоза. Товар принят Покупателем в соответствии со следующими документами: счёт-фактура № 26 от 24.01.2019 и товарная накладная № 26 на сумму 142 884 руб., счёт-фактура № 360 от 10.07.2019 и товарная накладная № 360 от 10.07.2019 на сумму 122 472 руб.» Также ответчиком указано, что «по состоянию на 29.10.2019 у ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» перед ООО «Комбипласт» образовалась задолженность в размере 265 359 руб. за поставку полиуретановых футеровок приводного колеса дизелевоза и 744 116 руб. за поставку товаров по спецификации № 17 от 21.03.2019. 29.10.2019 на основании платёжного поручения от 28.10.2019 № 155. АО «Регион сервис» (ИНН <***>) оплатило за ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» задолженность в размере 299 475 рублей 40 копеек «за футеровку колёс на дизелевозы по договору № 09/2016/023». Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика требовал рассмотрения дела по существу.

Ответчик в заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, указав, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом, поскольку в результате расчётных операций сальдирования образовалась переплата, права кредитора перешли к третьему лицу.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комбипласт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (покупатель) заключен договор от 26.09.2016 № 09/2016/023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, условия поставки определяются в Спецификациях (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 26.09.2016 № 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 403005,4 руб. со сроком оплаты – в течение 30 календарных дней.

В спецификации от 28.03.2017 № 3 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 36108 руб. со сроком оплаты – в течение 30 календарных дней.

В спецификации от 20.06.2017 № 4 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 11269 руб. со сроком оплаты – в течение 30 календарных дней.

В спецификации от 14.07.2017 № 5 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 88962,56 руб. со сроком оплаты – в течение 30 календарных дней.

В спецификации от 14.02.2018 № 6 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 18054 руб. со сроком оплаты – в течение 30 календарных дней.

В спецификации от 14.02.2018 № 6 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 18054 руб. со сроком оплаты – в течение 30 календарных дней.

В спецификации от 30.03.2018 № 7 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 41300 руб. со сроком оплаты – в течение 30 календарных дней.

В спецификации от 30.03.2018 № 8 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 32568 руб. со сроком оплаты – в течение 30 календарных дней.

В спецификации от 27.04.2018 № 9 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 43999,84 руб. со сроком оплаты – в течение 30 календарных дней.

В спецификации от 27.04.2018 № 10 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 88962,56 руб. со сроком оплаты – в течение 30 календарных дней.

В спецификации от 26.09.2016 № 11 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 331532,8 руб. со сроком оплаты – в течение 30 календарных дней.

В спецификации от 03.12.2018 № 15 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 140502,6 руб. со сроком оплаты – в течение 30 календарных дней.

В спецификации от 05.02.2019 № 16 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 337152 руб. со сроком оплаты – в течение 30 календарных дней.

В спецификации от 21.03.2019 № 17 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 744116,4 руб. со сроком оплаты – в течение 30 календарных дней.

В спецификации от 12.03.2020 № 19 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 588710,4 руб. со сроком оплаты – в течение 30 календарных дней.

В спецификации от 16.03.2020 № 20 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 20160 руб. со сроком оплаты – в течение 30 календарных дней.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.05.2021 за обществом с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» числится задолженность в сумме 628252,60 руб. в пользу ответчика.

Согласно платежному поручению от 28.10.2019 № 155, на основании которого заявлены требования, акционерным обществом «Регионсервис» внесена оплата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Комбипласт» в размере 299 475 рублей 40 копеек «за футеровку колёс на дизелевозы по договору № 09/2016/023».

Общество с ограниченной ответственностью «Комбипласт» зачло поступившую от акционерного общества «Регион сервис» плату в размере 299475, 40 руб. в счёт задолженности за поставку полиуретановых футеровок приводного колеса дизелевоза.

Истец, руководствуясь тем, что находится в стадии банкротства и взаимозачёты не применяются обратился с претензией о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком поставка оплаченного товара не осуществлена, денежные средства в установленные сроки в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Довод истца об отсутствии оснований у ответчика для принятия оплаты в рамках платежного поручения от 28.10.2019 № 155 на сумму 299475,4 руб. судом отклоняется как не основанный на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Также, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, обществом с ограниченной ответственностью «Комбипласт» правомерно учтена оплата в счет исполнения обязательства в рамках договора № 09/2016/023.

При этом судом отклоняется довод истца в части отсутствия оснований для принятия оплаты в связи с наличием стадии конкурсного производства у истца.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве, в оговоренный сторонами срок, и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем, данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Следовательно, в случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) по делу № А40-90454/2018, от 08.04.2021№ 308-ЭС19-24043 (2, 3)), встречные обязательства, которые имеются у сторон договора поставки, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Учитывая связанность оснований образования встречных обязательств (задолженность за поставленный товар и оплата (оплата не поставленного товара)) к отношениям сторон подлежат применению правила о сальдировании.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору поставки и происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя и поставщика.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Учитывая, что оплата по платежному поручению от 28.10.2019 № 155 обоснованно зачтена в счет обязательств по договору, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а также отсутствие у истца оснований для предъявления иска о взыскании сумм, оплаченных другим лицом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 8990 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна