Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-275255/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275255/21-117-1998
г. Москва
17 июня 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Керамзит» (390047, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЯЗАНЬ, РАЙОН КАРЦЕВО, ДОМ 5, ЛИТЕРА А, ОФИС 4, ОГРН: 1026201099957, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 6230000790)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Новое время» (125581, МОСКВА ГОРОД, ФЕСТИВАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 1147746597866, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: 7743927609)

о взыскании 83 079 руб. 93 коп.,

установил:

АО «Керамзит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК Новое время» о взыскании суммы 83 079 руб. 93 коп., в том числе, 79 050 руб. – задолженность по договору поставки от 21.01.2021 и 4 029 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 13.12.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 625 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

10.01.2022 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 79 050 руб., указав на добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате платежным поручением от 21.12.2021 № 1170.

01.02.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на нарушение правил договорной подсудности.

22.02.2022 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 79 050 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.03.2022 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар, а именно керамзит фасованный фракции 10-20 мм. (далее - товар), по цене 1333 руб. (плюс НДС 20%) за 1 куб. м. (цена по состоянию на 21.01.2021), объемом 51 куб. м., что подтверждается универсальным передаточным актом от 21.01.2021 № 208. Общая стоимость товара составила 81 600 руб. (в. т. ч. НДС 20%). Товар принят без претензий по качеству, количеству и срокам его поставки.

На оплату принятого товара поставщик выставил счет № 85 от 21.01.2021, оплаченный в полном объеме только платежным поручением от 21.12.2021 № 1170, то есть после принятия иска к производству арбитражного суда.

В настоящее время рассмотрению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 029 руб. 93 коп., начисленных за период с 22.01.2021 по 13.12.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая расчет истца в указанной части, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на нарушение правил договорной подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела истцом представлена копия претензии от 28.09.2021, направленная в адрес ответчика 29.09.2021 и повторно 09.11.2021 по его юридическому адресу: 125581, регион Москва, Москва, ул. Фестивальная, 12 (согласно почтовым квитанциям), однако, дважды возвращенная в адрес отправителя за отсутствием адресата по указанному адресу. При этом, суд отмечает, что не указание сотрудником почтовой связи в почтовой квитанции, подтверждающей отправку, полного адреса не свидетельствует о том, что почтовое отправление не было направлено.

Данные обстоятельства достоверно подтверждают факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда Арбитражный суд города Москвы также не усматривает, ссылка ответчика на договорную подсудность, указанную в представленном им договоре поставки от 15.01.2019 № 12 (по месту нахождения истца) не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждается ни волей истца, который указывает на возникшие именно 21.01.2021 правоотношения и отсутствие договора как такового, ни первичными документами (УПД, счет, акт сверки), которые также выполнены без отсылки к какому-либо договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд признает обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере 4 029 руб. 93 коп., исходя из суммы долга, периода просроченного платежа, положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно представленному расчету, признанного судом верным.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Также истец просит отнести на ответчика почтовые расходы на отправку претензий и искового заявления в общей сумме 625 руб. 14 коп.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены копии почтовых квитанций на указанную сумму. Ответчик возражений не заявил.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, судебные издержки в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 150, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 307, 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ,

решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 79050 руб.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Новое время» в пользу акционерного общества «Керамзит» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 029 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 14.12.2021 по 21.12.2021, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 323 руб. и почтовые расходы в сумме 625 руб. 14 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская