Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А49-814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«14» апреля 2023 года дело №А49-814/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», Чайковского ул., двлд.1, офис 406, Пенза г., Пензенская область, 440018; Бекешская <...>. Пенза г., Пензенская область, 440018 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 499 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, в отношении нежилого помещения площадью 294,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего муниципальному образованию город Пенза, за период с июня 2022 года по август 2022 года в сумме 13 499 руб. 68 коп., а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ.

Судебное заседание назначено на 11.04.2023 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что согласно выпискам из ЕГРН правообладателем нежилого помещения по адресу: <...> является муниципальное образование город Пенза. Указанное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности. С 2019 года указанное помещение не занято и никем не используется. В связи с чем, объектом оказания коммунальных услуг в данном случае является пустующее помещение. Кроме того, основанием для оплаты расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц, является контракт, заключенный Управлением муниципального имущества города Пензы с организацией, осуществляющей предоставление соответствующих услуг, а также платежные документы (счет-фактура, акт выполненных работ/оказанных услуг), предусмотренные бюджетным законодательством РФ. Поскольку истцом договор на управление многоквартирным домом с собственником не заключался, то оснований для взыскания с муниципального образования задолженности в заявленной сумме не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 43 по ул. Луначарского в г. Пензе на основании решения общего собрания собственников указанного МКД от 19.01.2020 г., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по ул. Луначарского в г. Пензе от 19.01.2020 г. (л.д. 11-15).

Муниципальное образование город Пенза является собственником нежилого помещения площадью 294,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:2012003:2360, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Факт принадлежности указанного нежилого помещения муниципальному образованию г. Пенза подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2022 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 16-18).

Для внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 43 по ул. Луначарского в г. Пензе, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, за период с июня 2022 года по август 2022 года истец выставил ответчику счета № 136 от 30.06.2022 г., № 158 от 31.07.2022 г., № 191 от 31.08.2022 г. и акты № 272 от 30.06.2022 г. на сумму 4 565 руб. 12 коп., № 273 от 31.07.2022 г. на сумму 4 467 руб. 28 коп., № 274 от 31.08.2022 г. на сумму 4 467 руб. 28 коп. (л.д. 20-25).

Ссылаясь на то, что данные счета ответчиком не оплачены, ООО «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности в сумме 13 499 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, муниципальное образование город Пенза, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД, исходя из утвержденного решением общего собрания собственников МКД размера платы, а так же оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов, установленных для потребителей ресурсоснабжающих организаций.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства РФ. При этом обязанность потребителя по внесению платы за содержание имущества не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Решением общего собрания собственников помещений МКД №43 по ул. Луначарского г. Пензы от 19.01.2020 г. установлен размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме 15 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД, за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (15 руб. за 1 кв.м) и тарифов, установленных для потребителей ресурсоснабжающих организаций.

Наличие задолженности в размере 13 499 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено и судом установлено.

Доказательства внесения за спорный период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД, ответчик в дело не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД, возложена на ответчика законом, и по смыслу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений многоквартирного дома от обязанности по оплате данных расходов, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «Уютный дом» о взыскании задолженности в сумме 13 499 руб. 68 коп. законными, обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 44.1 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 г. №130-12/4 (в ред. от 25.12.2020), Управление муниципального имущества города Пензы обладает следующей компетенцией: осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (1.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (1.27).

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным Постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 г. №1775, Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (пункт 2.2.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (пункт 2.2.27.).

Решением Пензенской городской Думы от 20.12.2019 г. №67-6/7 «О бюджете города Пензы на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» в структуре расходов бюджета города Пензы на 2022 год для Управления муниципального имущества города Пензы предусмотрены расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, Управление муниципального имущества города Пензы является надлежащим представителем муниципального образования город Пенза в отношении нежилых помещений, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с Решением Пензенской городской Думы №67-6/7 от 20.12.2019 г. предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, сумма долга в размере 13 499 руб. 68 коп. подлежит взысканию с Управления муниципального имущества г. Пензы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 между ООО «Уютный дом» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 294,90 кв.м. нежилого помещения, представлять интересы Заказчика и вести от имени Заказчика и в его интересах дело в качестве истца в судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде Пензенской области со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи иска в суд, с правом подписания искового заявления, отзыва на иск предъявления его в суд, предъявления встречного иска, заключения мирового соглашения, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета или основания иска, обжалования судебных постановлений (решений) (л.д. 38-39).

По условиям п. 3.1 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 2.4.4 данного договора по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № лун43 от 02.11.2022 года следует, что истцом приняты работы (услуга) по составлению ФИО1 искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадь 294,90 кв.м. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 10 000 руб. (л.д. 40).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 02.11.2022 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 41).

Интересы истца по делу представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.10.2022 г.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца данных затрат, арбитражный суд признает за ООО «Уютный дом» право на их возмещение.

Ответчик считает размер судебных расходов завышенным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие такого заявления и соответствующих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Полное освобождение ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022 г., заключенный истцом с ФИО1, исполнялся заказчиком и исполнителем, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № лун43 от 02.11.2022 г.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств исполнителем составлено исковое заявление в суд, претензия, осуществлен сбор доказательств и направлено заявление с материалами в суд, представитель ФИО1 участвовала в судебном заседании 11.04.2022 г. Перечень оказанных услуг содержится в договоре на оказание юридических услуг от 01.11.2023 г. и акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № лун43 от 02.11.2022 г., согласованном и подписанном сторонами.

По результатам выполнения договора истцом осуществлена оплата услуг исполнителю в размере 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

Доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема представленных представителем истца документов не усматривает чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд, учитывая документальное подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов, считает требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению полностью в сумме 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д. 5).

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчика.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (ИНН <***>) долг в сумме 13 499 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина