Дополнительное решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-195201/2014

Именем Российской Федерации


Дополнительное решение

г. Москва,

09 ноября 2017 г. Дело № А40-195201/14-87-988

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А40-195201/14-87-988 по иску

Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина»

третьи лица - АО «Камов», АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 569 157 660 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности № 212/1/229 от 16.10.2017 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности № УК-ПРОГРЕСС-451 от 27.10.2017г.

от третьего лица АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» - ФИО4 по доверенности №УК-СМПП-172 от 31.01.2017г.

В судебное заседание не явились третьи лица АО «Камов» и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Сазыкина» (после изменения организационно-правовой формы Акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Сазыкина») о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, суммы убытков в размере 569 157 660 руб.

Определением от 02.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество «Камов» (после изменения организационно-правовой формы Акционерное общество «Камов») и Открытое акционерное общество «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (после изменения организационно-правовой формы Акционерное общество «Ступинское машиностроительное производственное предприятие», далее – АО «СМПП»).

Определением от 11.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России).

В рамках рассмотрения дела судом были назначены две судебные экспертизы по определению причин аварии авиационной единицы, произошедшей 29.10.2013 г., определению характера причины аварии авиационной единицы (производственно-конструктивный или эксплуатационный), произошедшей 29.10.2013 г., а также определению лиц, в результате действия которых произошло разрушение тяги авиационной единицы: завода-изготовителя, эксплуатирующей организации, собственника авиационной единицы или в результате действий экипажа. Первоначальная экспертиза была назначена определением от 07.10.2015 г., проведение экспертизы было поручено ООО «Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации»; повторная экспертиза была назначена определением от 19.05.2016 г. и ее проведение было поручено ФАУ «Авиационный регистр Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора по существу экспертным учреждением ФАУ «Авиационный регистр Российской Федерации» не был предоставлен счет на оплату услуг за проведенную повторную судебную экспертизу, судом, при вынесении решения (резолютивная часть оглашена 25.08.2017 г.), не было рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов за проведенные в рамках рассмотрения дела № А40-95201/14-98-988 судебные экспертизы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В судебное заседание не явились третьи лица АО «Камов» и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает неявившихся третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в отсутствие третьих лиц АО «Камов» и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец оставил вопрос распределения судебных расходов на усмотрение суда; ответчик не возражал против возмещения стоимости проведенной первоначальной судебной экспертизы в полном объеме, третье лицо АО «СМПП», поддержав позицию ответчика, указало на преждевременность рассмотрения данного вопроса до вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за проведенные, в рамках рассмотрения дела № А40-195201/14-87-988 судебные экспертизы, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в части необходимой для вынесения настоящего дополнительного решения, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд считает, что проведенная первоначальная экспертиза должна быть оплачена частично, повторная - в полном объеме, а понесенные ответчиком судебные расходы за проведенные экспертизы должны быть оставлены на ответчике, как лице их понесшим, исходя из следующего

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Судом, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, определениями от 07.10.2015 г. и от 19.05.2016 г. были назначены первоначальная и повторная судебные экспертизы, соответственно. Данные экспертизы была проведены, в материалы дела поступили экспертные заключения, составленные ООО «Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 16.12.2015 г. (т. 9 л.д. 1-64) и ФАУ «Авиационный регистр Российской Федерации» от 16.05.2017 г. № АР-988 (т. 43 л.д. 92-154).

Названным экспертным заключениям судом в решении от 19.09.2017 г. была дана оценка, согласно которой экспертное заключение ООО «Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 16.12.2015 г., было оценено, как неполное и недопустимое доказательство по делу, с учетом обстоятельств, изложенных в решении суда, тогда как выводы экспертного заключения ФАУ «Авиационный регистр Российской Федерации» от 16.05.2017 г. № АР-988, в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, были положены в основу принятого по делу итогового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, в счет оплаты назначенной по делу первоначальной судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 02.07.2015 г. № 20311 и в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2015 г. № 18847.

Через канцелярию суда в материалы дела от ООО «Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» вместе с экспертным заключением поступил счет на оплату услуг по проведению экспертизы от 21.12.2015 г. № 17-12 на сумму 1 800 000 руб. и от ФАУ «Авиационный регистр Российской Федерации» поступил счет на оплату услуг по проведению экспертизы от 10.10.2017 г. № 00000430 на сумму 960 000 руб.

По своей правовой природе правоотношения, складывающиеся между судом и экспертным учреждением при назначении судебной экспертизы, являются возмездным оказанием услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, экспертное заключение ООО «Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 16.12.2015 г., было признано судом неполным и недопустимым доказательством по делу, с учетом обстоятельств, изложенных в решении суда. При этом результат, на который было направлено определение от 07.10.2015 г. о назначении по делу судебной экспертизы, достигнут не был: на два из трех поставленных судом вопросов эксперты ООО «Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» в экспертном заключении не дали ответа; в основу экспертного заключения были положены не только документы представленные судом, но и дополнительные, не известные суду материалы, предоставленные ОАО «Камов», без указания судом на возможность предоставления дополнительных материалов лицами, участвующими в деле, непосредственно в экспертное учреждение, без предоставления их в суд и обсуждения с остальными лицами, участвующим в деле возможности и необходимости предоставления таких материалов; комиссией экспертов не был проведен полный осмотр и исследование объекта экспертизы, в нарушение указания суда, содержащегося в определении от 07.10.2015 г.; кроме того, в ответе на первый вопрос, поставленный судом, комиссией экспертов была дана оценка результатам расследования государственной комиссии, что не входило в предмет назначенной судом экспертизы.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что при обнаружении, описанных в экспертном заключении препятствий для проведения судебной экспертизы, в соответствии с поручением суда, изложенном в определении от 07.10.2015 г., эксперты не обратились в суд с соответствующим ходатайством, направленным на оказание содействия в устранении препятствий или с сообщением о невозможности исполнить указание суда в полном объеме до составления итогового заключения в целях выяснения возможности проведения экспертизы при наличии препятствий, в случае, если такие препятствия носили неустранимый характер, а самостоятельно, без указания на то суда, изменили объем экспертного исследования, чем приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ. С учетом изложенного, суд не может придти к выводу, что невозможность исполнения поручения суда была обусловлена объективными, неустранимыми причинами или возникла по вине суда, как заказчика экспертизы.

ООО «Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» настаивало в своих письменных ходатайствах, представленных в материалы дела, на возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы в полном объеме, в размере 1 800 000 руб., не представив расчета фактически понесенных расходов.

С учетом изложенного, суд, в отсутствие возражений ответчика, как лица, перечислившего денежные средства на депозит суда, считает возможным и разумным возмещение ООО «Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» фактически понесенных расходов при проведении первоначальной судебной экспертизы по делу в размере 300 000 руб. При этом суд учитывает также, что доказательств понесения расходов в большем объеме экспертным учреждением не представлено.

В отношении оплаты повторной судебной экспертизы проведенной ФАУ «Авиационный регистр Российской Федерации», суд, принимая во внимание результат данной экспертизы, а также наличие денежных средств на депозите суда, считает подлежащими оплате услуги по проведению судебной экспертизы в полном объеме, в размере 960 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию высших судов, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы ответчика за проведенные, в рамках рассмотрения настоящего дела судебные экспертизы, должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 106, 110, 112, 121, 123, 176, 178, 180, 181 АПК РФ, суд

Решил:

Судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебных экспертиз по делу № А40-195201/14-87-988, оставить на ответчике, Акционерном обществе «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Сазыкина».

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева