Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А56-23064/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-23064/2023
14 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 24 июля 2023 года. Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2020)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СпектрЛогистик» (191180, <...>, литер А, помещение 7-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>)

без вызова сторон



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрЛогистик» о взыскании 96500 руб. задолженности на основании договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 01.02.2021 № СЛ051 2021/00134.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Решение в виде резолютивной части принято 24.07.2023.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СпектрЛогистик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 01.02.2021 № СЛ051-2021/00134, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, или при иных обстоятельствах в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы включая комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) и иные материал использованные при восстановительном ремонте транспортных средств на условиях, предусмотренных договором по ценам согласованным сторонами в заказ нарядах. Потерпевшими для целей указанного договора являются:

- владельцы транспортных средств, в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ОСАГО) путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания заказчика или привлеченных им лиц;

- клиенты страховых компаний, заключившие договоры добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что истец как исполнитель выполнил свои обязательства перед ответчиком и третьими лица в соответствии заказ-нарядом № 3 434 016 на ремонтные работы ТС модель: Форд Mondeo гос. № А006ММ51 на сумму 14000 руб., заказ-наряду № 3 432 042 на ремонтные работы ТС модель: Ауди А6 гос. № Н855ХН77 на сумму 34 000 руб., заказ-наряду № 3 400 942 на ремонтные работы ТС модель: Ниссан Qashqai гос. № А9450Т51 на сумму 48 500 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на следующее.

Согласно пункту 5.2 договора в случае предъявления претензий к заказчику со стороны третьих лиц, в том числе потерпевших и страховых компаний, связанных с действиями исполнителя, а также качеством и сроком оказанных по настоящему договору услуг, исполнитель обязуется компенсировать заказчику его убытки, связанные с осуществлением выплат вышеуказанным лицам: заказчик, направляет поступившие претензии исполнителю, который рассматривает ее в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления; по итогам рассмотрения претензии исполнитель направляет заказчику решение об удовлетворении претензии в добровольном порядке и производит выплату в размере, указанном в претензии, в порядке, дополнительно согласованном сторонами, либо мотивированный отказ в ее удовлетворении.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель отвечает перед заказчиком за все последствия нарушения порядка выполнения и сдачи ремонтных работ, предусмотренный пунктами 3.1-3.5 договора, в том числе возмещает заказчику убытки, причиненные данным нарушением.

Ответчик указал, что договор с истцом заключен с целью выполнения ответчиком своих обязательств по ремонту транспортных средств потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях по договору от 02.09.2020 № 00-26-06/48 с САО «ВСК» и по договору от 15.04.2021 № КСТ-1178 с АО «Тинькофф Страхование». Условиями договора с САО «ВСК» (пункт 5.4) и с АО «Тинькофф Страхование» (пункты 4.10, 4.11) предусмотрено, что страховая компания не оплачивает некачественно выполненные работы до устранения недостатков, кроме того, ответчик обязан возмещать страховым компаниям все убытки и расходы, связанные с качеством с сроком произведенного ремонта (статья 5 в договоре с САО «ВСК» и с АО «Тинькофф Страхование).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, если работы выполнены с ненадлежащим качеством, заказчику принадлежит право выбора одного из способов защиты нарушенных прав, которые перечислены в этой норме (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54). Заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения договорной цены работ.

С учетом приведенных правовых норм и условий договора исполнитель работ вправе претендовать на оплату ремонта надлежащего качества. При установленных судом определенных обстоятельствах дела заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения убытков.

Ответчик не обязан оплачивать работы, выполненные истцом с нарушением условий по качеству и срокам, вправе заявить требования о возмещении убытков и снижении стоимости работ.

Ответчик указал, что при исполнении договора истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в соответствии со следующим. По заказ-наряду № 3434016 на сумму 14000 руб. потерпевшим указаны недостатки ремонта в акте, подана претензия в САО «ВСК», САО «ВСК» проведен экспертный осмотр с привлечением эксперта-автотехника, с потерпевшим подписано соглашение о возмещении ущерба на сумму 15 000 руб., оплата произведена ООО «СпектрЛогистик», в адрес истца направлена претензия о компенсации уплаченных потерпевшему 1 000 руб., которая оставлена без ответа, САО «ВСК» счет за работы не оплачивало, таким образом, сумма заказ-наряда подлежит снижению на сумму ущерба оплаченного потерпевшему и оплате не подлежит; по заказ-наряду № 3432042 на сумму 34000 руб. акты выполненных работ подписаны потерпевшим с претензиями, ООО «СпектрЛогистик» проведена экспертиза качества ремонта, согласно экспертному заключению от 08.06.2023 № 04/2023-К стоимость исправления недостатков ремонта составляет 63452 руб., САО «ВСК» счет за работы не оплачивало, таким образом, сумма заказ-наряда оплате не подлежит, должна быть снижена на сумму устранения недостатков в размере 63 452 руб.; по заказ-наряду № 3400942 на сумму 48500 руб. потерпевшим указаны недостатки ремонта в акте, подана претензия в САО «ВСК», САО «ВСК» проведен экспертный осмотр с привлечением эксперта-автотехника, потерпевший отказался производить повторные ремонт на станции технического обслуживания истца, направлен на станции технического обслуживания другого индивидуального предпринимателя, которым осуществлен ремонт повреждений на сумму 56500 руб., полностью оплаченную ООО «СпектрЛогистик», САО «ВСК» счет за работы не оплачивало.

Доводы истца опровергаются доводами ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.