Решение от 23 января 2024 г. по делу № А76-20189/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20189/2023
23 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус», ИНН <***>,

о взыскании 871 922 руб. 11 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ИНН <***> (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус», ИНН <***> (далее – ответчик, общество УК «Сириус»), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020521002444 в размере 822 668 руб. 41 коп., пени в размере 49 253 руб. 70 коп., и далее с 28.06.2023 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения норм статей 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением от 05.07.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 06 сентября 2023 года на 10 час. 00 мин.

Определением от 06.09.2023 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию за период с ноября 2022 по март 2023 года в размере 428 185 руб. 97 коп., пени в размере 80 698 руб. 73 коп., исчисленные на 01.09.2023 и производить взыскание пени с 02.09.2023 от суммы основного долга, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Судебное заседание отложено на 01.11.2023.

Определением от 01.11.2023 судом принято уточнение исковых требований в части пени в размере 90 016 руб. 56 коп. Судебное заседание отложено на 22.11.2023.

В судебном заседании 22.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период с ноября 2022 года по март 2023 года, принять уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 90 016 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением от 22.11.2023 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании пени за период с 15.01.2023 по 22.11.2023.в размере 90 016 руб. 56 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

В соответствии с присвоенным статусом общество «Уралэнергосбыт» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом УК «Сириус» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020521002444, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом п. 4.2, 4.3 настоящего договора и с учетом положений Раздела 5 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет www.uralsbyt.ru. Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 договора).

Если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену без переоформления, внесения изменений в настоящий договор (п. 5.3 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В стоимость потребленной электрической энергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.2 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3 договора).

Продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п. 6.3. настоящего договора (п. 6.4 договора).

Датой оплаты потребленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец и покупатель производят сверку платежей за потребленную электрическую энергию не реже 1 раза в квартал, которая оформляется двусторонним актом, подписываемым уполномоченными лицами.

Расчеты за электрическую энергию осуществляются покупателем в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в разделе 12 настоящего договора, или иной расчетный счет по указанию продавца, а также по согласованию сторон - в ином порядке (в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством) (п. 6.5-6.7 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

Судом установлено, что общество «Уралэнергосбыт» в период с ноября 2022 по март 2023 года поставляло ответчику электрическую энергию.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомости электропотребления за расчетный период с ноября 2022 по март 2023 года, отчета по показаниям приборов учета потребления электроэнергии обществом УК «Сириус» за ноября 2022 по март 2023 года. Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры.

Оплата поставленного истцом ресурса в полном объеме не произведена, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 871 922 руб. 11 коп. из них: задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020521002444 в размере 822 668 руб. 41 коп., пени в размере 49 253 руб. 70 коп.,

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией от 24.04.2023 № П/ЦО/0001932, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывал на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом отказа от части основного долга суд рассматривает исковые требования о взыскании пени за период с 15.01.2023 по 22.11.2023 в размере 90 016 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, сумма пени за период с 15.01.2023 по 22.11.2023 составляет 90 016 руб. 56 коп.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, установив факт просрочки по оплате поставленного ресурса, суд приходит к выводу о правомерности требования общества «Уралэнергосбыт» о взыскании пени с 15.01.2023 по 22.11.2023 в размере 90 016 руб. 56 коп., в связи с чем, удовлетворяет его.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки обществом УК «Сириус» не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 90 016 руб. 56 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым отметить следующее.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи иска и принятия его судом к своему производству, ответчик оплатил сумму задолженности. Таким образом, исковые требования в данной части фактически были удовлетворены.

Фактически были удовлетворены исковые требования в размере 912 684 руб. 97 коп. (основной долг в размере 822 668 руб. 41 коп. – оплаченный ответчиком после подачи иска в суд; пени в размере 90 016 руб. 56 коп.– судом при рассмотрении спора).

При цене иска 912 684 руб. 97 коп размер государственной пошлины составляет 21 254 руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 21 695 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 052788.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям 21 254 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 822 668 руб. 41 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до размера 90 016 руб. 56 коп. за период с 15.01.2023 по 22.11.2023.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, неустойку за период с 15.01.2023 по 22.11.2023 в размере 90 016 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 254 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 441 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 21.06.2023 № 052788.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов