Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А33-9333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 года

Дело № А33-9333/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 18.10.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 2456009765, ОГРН: 1052456002257, г. Назарово Красноярского края)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 9» города Назарово Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Назарово Красноярского края)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - местной общественной детско-юношеской спортивной организации клуб кикбоксинга «Витязь-Союз» г. Назарово (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово, Красноярский край)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, на основании нотариально удостоверенной доверенности 24 АА4793705 от 14.06.2023,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 17.01.2022,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Исмагиловым М.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Назарово Красноярского края о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 08.05.2024 (при новом рассмотрении спора), 1 998 258,21 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2021 возбуждено производство по делу.

Кроме того арбитражным судом рассматривается заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя (уточнённое до суммы 350 000 руб.).

Решением от 16.12.2021 иск удовлетворен; с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Назарово Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 3 474 481,77 руб. задолженности, а также 40 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 188 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение от 16.12.2021 оставлено без изменения; апелляционная жалоба – без удовлетворения; заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании расходов удовлетворено; с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 69 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

26.05.2022 выданы исполнительные листы ФС 039062147, ФС 039062148 на принудительное исполнение решения от 16.12.2021 и Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А33-9333/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные доказательства на предмет возможности установления фактического объёма потреблённого ресурса (максимально возможного потребления ресурса) и в случае установления такого объёма рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения санкционного объёма ресурса применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2022 исковое заявление принято к производству суда после возвращения дела на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции.

Определением от 07.11.2023 назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопросов:

1. определить объем максимального возможного потребления питьевой воды с учетом технической возможности водопринимающих устройств в системе водоснабжения МАОУ «Гимназия №9» на объекте «бассейн» с 06.08.2019 по 31.08.2019;

2. возможность отбора питьевой воды помимо смонтированной системы водоснабжения на объекте «бассейн», минуя участок трубопровода диаметром 25мм (с учетом уменьшения диаметра присоединенной сети водопровода) с наличием технических устройств: прибора учета (диаметром 25 мм), водопроводного фильтра (диаметром 25 мм), установленного перед прибором учета, запорной арматуры (диаметром 25 мм), установленной на участке трубопровода диаметром 25мм;

3. возможность определения максимально возможного объема потребления питьевой воды в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» по расчетному числу санитарно-технических приборов в период с 06.08.2019 по 31.08.2019.

4. определить объем максимального возможного потребления питьевой воды МАОУ «Гимназия №9» по адресу: Красноярский край, город Назарово, улица Кузнечная, дом №6 на объекте «бассейн» с учетом технических характеристик системы водоснабжения здания в связи с выходом из строя узла учета по причине истечения 07.06.2019 г. межповерочного интервала прибора учета ВСКМ 90-25 заводской номер 082318, замененного в целях устранения нарушения 31.10.2019 г. на прибор учета ВСКМ-90-25 номер 518100244.

Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», установлена фиксированная стоимость экспертизы в сумме 82 600 руб.

12.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.01.2024 № 1.

Определением от 03.05.2024 произведена замена состава суда судьи Слесаренко И.В. по делу № А33-9333/2021 на судью Степаненко И.В.

Определением от 06.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 04.10.2024 в 15 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители сторон. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали ранее выраженную позицию.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточнённом размере.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на ранее заявленные доводы, в том числе, ранее представленный контррасчёт, а также поддержала заявление об уменьшении стоимости санкционного объёма ресурса в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что у неё не имеется оснований для заявления возражений относительно заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того на вопрос суда представители обоих сторон подтвердили, что исполнение по ранее выданным исполнительным листам (возвращённым в материалы дела), либо в добровольном порядке, на основании отменённых судебных актов, не осуществлялось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2019 № 110, в соответствии с пунктом 1 которого, предметом данного контракта является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту ответчика по адресу: г. Назарово, ул. Кузнечная, владение №6, здание №1 (СОШ№9).

Точкой подключения, присоединения к сетям происходит диаметром присоединения в ВК-129-1а Дн 1х 139 мм сталь. (Дв 1x131 мм сталь).

27.01.2014 составлен акт на предмет опломбирования и допуска в эксплуатацию приборов учета:

1. ВСКМ 90-25, заводской номер 082318 срок госповерки с 03.06.2013 по 03.06.2019.

2. ВСКМ 90-25, заводской номер №089148 срок госповерки с 24.09.2013г. по 24.09.201г.

В последующем между истцом и ответчиком составлены акты проверки от 24.05.2016 и 25.06.2018, где стороны фиксировали исправное состояние приборов учета, а также указывали срок их госповерки.

24.10.2019 истец уведомил ответчика о том, что на его объекте будет проведена проверка, на указанном уведомлении имеется подпись ответчика.

24.10.2019 между истцом и ответчиком составлен акт, согласно которому стороны установили следующие нарушения:

- срок госповерки ВСКМ 90-25, заводской номер 089148, истек 24.09.2019;

- срок госповерки ВСКМ 90-25, заводской номер 082318, истек 03.06.2019.

К указанному акту составлена исполнительная схема с указанием нарушений, указаны диаметры присоединения Дн 1х 139 мм сталь (Дв 1x131 мм сталь).

В составленном акте и исполнительной схеме имеются подписи представителей истца и ответчика без замечаний.

31.10.2019 ответчик обратился в адрес ООО «Водоканал» с заявлением о направлении своих представителей для принятия новых приборов учета.

31.10.2019 между истцом и ответчиком был составлен акт, в котором стороны указали, что нарушения, выявленные по акту от 24.10.2019, устранены, установлены новые приборы учета. В указанном акте стороны также зафиксировали события своими подписями.

В связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учёта водопотребления, установленных на объекте учреждения, обществом объём потреблённого ресурса определён расчётным способом по пропускной способности трубопровода в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

До возращения дела на новое рассмотрение, к расчёту был принят диаметр водопроводной трубы, указанный в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.2016.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2021 №315, на которую от ответчика был получен ответ, что он возражает против применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

В ходе рассмотрения спора после возвращения дела на новое рассмотрение, в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.01.2024 №1 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», выполненное экспертами ФИО3, ФИО4

В соответствии с заключением эксперта №1 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 10.01.2024, проведенной по делу А33-9333/2021, экспертами ФИО3, ФИО4 был дан ответ на вопрос №1 «Максимально возможное потребление питьевой воды с учетом диаметра трубы, на которой установлен водомерный узел (dy=25мм) в системе водоснабжения МАОУ «Гимназия №9» на объекте «бассейн», в период с 06.08.2019 по 31.08.2019, а именно 26 дней = 2 246 400 секунд, составляет 3 302,21 м3».

При определении максимального объема потребленной воды по формуле Q=S*V*T экспертами применен показатель V=скорость движения воды 3м/с, с чем Ответчик не согласен, так как в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при определении потребленного объема ресурса с применением расчетного метода по диаметру применяется скорость движения воды 1,2 м/с.

В соответствии с заключением эксперта №1 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 10.01.2024, проведенной по делу №А33-9333/2021, эксперт обосновывает показатель скорости движения воды (3м/с) тем, что объем потребления определяется во внутренних системах водоснабжения и требованиями п. 7.6. Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01-85).

В соответствии с действующей редакцией СП 30.133330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий (СНиП 2.04.01-85*), пункт 7.6. указанных правил не устанавливает скорости движения воды во внутренней системе водоснабжения зданий.

В соответствии п. 1.1. СП 30.133330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий (СНиП 2.04.01-85*) свод правил устанавливает требования к проектированию внутренних систем водоснабжения и водоотведения во вновь строящихся и реконструируемых производственных, общественных высотой не более 50 м и жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

Разделом 7 СП 30.133330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий (СНиП 2.04.01-85*) устанавливаются требования к противопожарным трубопроводам. Пунктом 7.12. СП 30.133330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий (СНиП 2.04.01-85*) установлено, что скорость движения воды в системе объединенного хозяйственно-противопожарного водопровода при пожаротушении не должна превышать 3 м/с, в спринклерных и дренчерных системах - 10 м/с.

Разделом 8 СП 30.133330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий (СНиП 2.04.01-85*) устанавливаются требования к устройству систем холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 8.26 СП 30.133330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий (СНиП 2.04.01-85*) скорость движения воды в системе внутреннего водоснабжения следует принимать в зависимости от допустимого эквивалентного уровня шума в помещении:

а) выше 40 дБ - не более 1,5 м/с в общественных зданиях и помещениях; не более 2 м/с в административно-бытовых зданиях и помещениях; не более 3 м/с в производственных зданиях и помещениях;

б) 40 дБ и ниже - по приложению И.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, фактический максимально возможным объем потребления коммунальных ресурсов ответчиком и их стоимость за исковой период с 08.06.2019 по 31.08.2019 рассчитан истцом исходя из диаметра трубы 25 мм.:

Период: с 8 по 30 июня 2019 года;

Объем: 1 987 200 секунд х 0,00147 куб.м. = 2 921, 184 куб.м.;

Стоимость: ХВС 2 921, 184 куб.м. х 39,89 руб./куб.м =116 526, 03 руб.;

Стоки 2 921, 184 куб.м. х 54,23 руб./куб.м = 158 415, 81 руб.;

Период: с 01.07.2019 по 31.08.2019 года

Объем: 5 356 800 секунд х 0,00147 куб.м. = 7 874, 50 куб.м.

Стоимость:

ХВС 7 874, 50 куб.м. х 40,96 руб./куб.м = 322 539, 52 руб.

Стоки 7 874, 50 куб.м. х 59,65 руб./куб.м = 469 713, 93 руб.

Всего: 116 526, 03 руб. + 158 415, 81 руб. + 322 539, 52 руб. + 469 713, 93 руб. = 1 067 195, 29 руб.

Из полученного значения истец отнял объем и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных субабонентом (третье лицо - Клуб кикбоксинга «Витязь-союз»), а так же учёл суммы фактической оплаты за спорный период ответчиком:

Расчёт потребления и стоимости услуг субабонента:

Период: с 8 по 30 июня 2019 года;

Объем: 6 куб.м. (июнь);

Стоимость:

ХВС 6 куб.м. х 39,89 руб./куб.м = 239, 34 руб.;

Стоки 6 куб.м. х 54,23 руб./куб.м = 325, 38 руб.;

Период: с 01.07.2019 по 31.08.2019;

Объем: 2 куб.м. (июль) + 1 куб.м. (август) = 3 куб.м.;

Стоимость:

ХВС 3 куб.м. х 40,96 руб./куб.м = 122, 88 руб.;

Стоки 3 куб.м. х 59,65 руб./куб.м = 178, 95 руб.;

Всего: 239, 34 руб. + 325, 38 руб. + 122, 88 руб. + 178, 95 руб. - 866, 55 руб.

Сумма оплаченной задолженности ответчиком составляет 9 054, 90 руб.

В итоговом виде стоимость фактического максимально возможного объема потребления Ответчиком коммунальных ресурсов за исковой период с 08.06.2019 по 31.08.2019 исходя из диаметра трубы 25 мм. за вычетом объёмов потребления субабонента и за вычетом произведённых ответчиком отплат составляет 1 057 273, 84 руб. (1 067 195, 29 руб. - 866, 55 руб. - 9 054, 90)

Также, истцом заявлен санкционный объем потребления, который является разницей между расчетом по иску, выполненным в соответствии с Правилами №776, и максимально возможным фактическим объемом потребления.

В настоящем случае, истцом заявлен санкционный объем в денежном выражении, который составляет 3 474 481, 77 руб. - 1 057 273, 84 руб. = 2 417 207, 93 руб.

Однако, истец указал, что согласно заключению экспертизы максимальный объем воды, который мог быть фактически потреблен ответчиком в результате допущенного нарушения составляет 18 543, 17 м3. Истец полагает, что данный объем в любом случае должен быть оплачен ответчиком.

Истец возражал против уменьшения стоимость данного потребления по ст. 333 ГК РФ.

За период нарушения, который не попал в расчет, ответчиком потреблено:

Период: с 01.09.2019 по 31.10.2019;

Объем: 5 270 400 секунд (61 день) х 0,00147 куб.м. = 7 747, 488 куб.м.;

Стоимость:

ХВС 7 747, 488 куб.м. х 40,96 руб./куб.м = 317 337, 12 руб.;

Стоки 7 747, 488 куб.м. х 59,65 руб./куб.м = 462 137, 63 руб.;

Всего: 779 474, 78 руб.

Из полученного значения аналогичным образом необходимо истцом вычтен объем и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных субабонентом, а так же учтена сумма фактической оплаты, произведенной ответчиком:

Субабонент:

Период: с 01.09.2019 по 31.10.2019;

Объем: 4 куб.м. (сентябрь) + 4 куб.м. (октябрь) = 8 куб.м.;

Стоимость:

ХВС 8 куб.м. х 40,96 руб./куб.м = 327, 68 руб.;

Стоки 8 куб.м. х 59,65 руб./куб.м = 477, 20 руб.;

Всего: 804, 88 руб.

Оплаты ответчика за сентябрь и октябрь 2019 года произведены в размере 34 810, 36 руб. (17 002, 75 + 17 807, 61 руб.), из которых оплачен объем согласно переданным оОтветчиком показаниям за сентябрь 2019 года на школу 168 куб.м. и на бассейн 8 куб.м., за октябрь 2019 года на школу 240 куб.м. и на бассейн 9 куб.м.

Таким образом, всего оплачено 17 куб.м. объема воды на бассейн, что составляет в стоимостном выражении:

ХВС 17 куб.м. х 40,96 руб./куб.м = 696, 32 руб.;

Стоки 17 куб.м. х 59,65 руб./куб.м = 1 014, 05 руб.;

Всего оплачено: 1 710, 37 руб.

В итоговом виде, стоимость фактического максимально возможного объема потребления ответчиком коммунальных ресурсов за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 исходя из диаметра трубы 25 мм. за вычетом объёмов потребления субабонента и за вычетом произведённых ответчиком отплат составляет 776 959,53 руб. (779 474, 78 руб. - 804, 88 руб. - 1 710, 37 руб.)

Истец считает, что данная сумма подлежит оплате ответчиком и не должна быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, санкционный объём в стоимостном выражении, по мнению истца, составляет 1 640 248,40 руб. (2 417 207,93 руб. – 776 959,53 руб.). Проявив добрую волю, в инициативном порядке (с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец полагает возможным уменьшить указанную сумму в 10 раз до 164 024,84 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика 1 998 258,21 руб. (1 057 273,84 руб. + 776 959,53 руб. + 164 024,84 руб.).

В материалы дела представлены возражения ответчика с приложение следующей таблицы:

ДОПУСТИМАЯ СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ ВОДЫ В ТРУБОПРОВОДАХ СИСТЕМ

ХОЛОДНОГО И ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ

Допустимый эквивалентный уровень шума, дБ

Допустимая скорость движения воды, м/с, в трубопроводах при коэффициентах местных сопротивлений подключения санитарно-технических приборов или стояка с арматурой, приведенных к скорости воды в трубах

Сопротивление

до 5

до 10

до 15

до 20

до 30

25

1,5/1,5

1,1/0,7

0,9/0,55

0,75/0,5

0,6/0,4

30

1,5/1,5

1,5/1,2

1,2/1,0

1,0/0,8

0,85/0,65

35

1,5/1,5

1,5/1,5

1,5/1,1

1,2/0,95

1,0/0,8

40

1,5/1,5

1,5/1,5

1,5/1,5

1,5/1,5

1,3/1,2

Примечания

1 В числителе приведена допустимая скорость воды при применении кранов, в знаменателе - при применении вентилей.

2 Скорость движения воды в трубах, прокладываемых через несколько помещений, следует определять, принимая в расчет:

- помещение с наименьшим допустимым эквивалентным уровнем шума;

- арматуру с наибольшим коэффициентом местного сопротивления, устанавливаемую на любом участке трубопровода, прокладываемого через это помещение, при длине участка 30 м в обе стороны от помещения.

3 При применении арматуры с большим гидравлическим сопротивлением (балансировочные клапаны, регуляторы давления и др.) во избежание шумообразования рабочий перепад давления на арматуре следует ограничивать.

В соответствии с СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением №1) в Таблице №1 установлены допустимые эквивалентные уровни шума для помещений (классов) учебных заведений 40 дБ (раздел 7 Таблицы №1).

В своих возражениях ответчик не согласен с применением скорости движения 3 м/с при расчете объема потребления воды во внутренней системе водоснабжения Ответчика, соответственно ответчик возражает против определения расхода воды в размере 0,00147 м3 за единицу времени (секунду).

Ответчик против расчета исковых требований возражал, указывал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 на момент уточнения исковых требований, т.е. 05.03.2024.

Также, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру безучетного потребления положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что позиция ответчика о том, что необходимо применять "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр) не обоснован. Распоряжением Правительства РФ от 06.04.2021 N 887-р дата введения в действие данного документа установлена с 08.04.2021. Спорным периодом по делу является 2019.

Согласно п. 1.1. СП 30.13330.2020 настоящий свод правил устанавливает требования к внутреннему водопроводу и канализации вновь строящихся и реконструируемых зданий.

Кроме того, СП 30.13330.2020 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687). В то же время разделы 2, 7 - 9, 10 (пункты 10.4 - 10.10, 10.12 - 10.20), 12 (пункты 12.1 - 12.20, 12.24 - 12.27), 13 (пункты 13.2 - 13.10, 13.12 - 13.19), 14 СНиП 2.04.01-85. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169) включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р)".

Учитывая изложенное, истец указывает, что экспертами обосновано применен СНиП 2.04.01-85. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 169).

С учётом возражений ответчика, экспертом в судебном заседании представлены письменные пояснения от 22.08.2024 № 796, в которых даны следующие пояснения:

● по первому возражению (относительно метода расчёта):

Как указано в заключении эксперта метод, предложенный ответчиком, по расчёту пропускной способности трубопровода, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 не возможен для применения к данному объекту исследования. Так как он применяется в точке подключения. В конкретном случае, исследуемый объект – водомерный счётчик, который расположен во внутренней водопроводной системе. Следовательно, все нормы должны применяться согласно нормативным актам, относящимся к внутреннему водопроводу. В частности, экспертом применён СНиП 2.04.01-85. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий (утр. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 169);

● по второму возражению (относительно скорости движения):

Учитывая, что в материалах дела отсутствует информация о том, какое давление и скорость была в системе в исследуемый период времени, комиссией экспертов принята нормативная скорость движения воды, в соответствии со СНиП 2.04.01-85;

● по третьему возражению (относительно нормативного документа):

Ответчиком в своих возражениях принимается свод правил СП 30.13330.2020 года, который введён в действие с 08.04.2021, а датой спорного периода является 2019 год. Следовательно, данный нормативный акт использоваться экспертами не может. Нормативный акт СП 30.13330.2016 года действовал в спорный период, но он устанавливает требования к проектированию внутренних систем водоснабжения и водоотведения во вновь строящихся и реконструируемых производственных, общественных высотой не более 50 метров и жилых зданиях высотой не более 75 метров, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения. Исследуемый объект не проходил новое проектирование, строительство либо реконструкцию в спорный период. Следовательно, применение данного нормативного акта экспертами оправдано. Принятый экспертами СНиП 2.04.01-85 на период спорного времени действовал и распространялся на объект исследования в полном объёме. Также следует отметить, что актуализированные своды правил не отменяют действия СНиП.

Возражая против уточнённых исковых требований, ответчик также заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 (первоначально требование было заявлено за период с 08.06.2019 по 31.08.2019).

Также, истцом завялено ходатайство о взыскании судебных расходов (с учётом уточнения) в сумме 350 000 руб.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что у неё не имеется оснований для заявления возражений относительно заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того на вопрос суда представители обоих сторон подтвердили, что исполнение по ранее выданным исполнительным листам (возвращённым в материалы дела), либо в добровольном порядке, на основании отменённых судебных актов, не осуществлялось.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество dnергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,производитьорганизации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учёт осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчётным способом.

В подпункте 2 пункта 10 Закона о водоснабжении указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учёта.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила 776) предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта.

Как следует из материалов дела, прибор ВСКМ 90-25 заводской номер 082318 срок госповерки истек 03.06.2019.

Истец запросил у ответчика паспорт на указанный прибор учета, согласно которому срок госповерки указанного прибора истекает 07.06.2013.

Таким образом, с 08.06.2019 по 31.10.2019 прибор учета являлся неисправным в силу истечения срока поверки прибора учета.

Согласно пункту 9, подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

Из норм действующего законодательства следует, что в периоды, когда система учёта функционировала с истёкшим сроком межповерочного интервала, показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными.

Таким образом, зафиксированные показания прибора учёта после истечения срока межповерочного интервала, в том числе аналогичные ранее зафиксированным показаниям, не могут считаться достоверными и не подтверждают отсутствие потребления коммунального ресурса.

В силу статьи 2 Федерального Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

При истечении срока поверки показания прибора учета о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Использование абонентом водомера по истечении срока межповерочного интервала само по себе дает истцу право применить порядок расчета, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776.

Сумма задолженности, с учетом оплат ответчика, а также показаний субабонента и уточнению, составила 1 998 258,21 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта применяется метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В силу пункта 31(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключённого к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности в отношении объектов водоснабжения основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Факт истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта ответчик не оспаривает. Определив объём обязательства Учреждения на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, первоначально суды исходили из диаметра трубы в точке её присоединения к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце ВК-129-1а, указанного в акте от 15.12.2016 и равного 131 миллиметру.

Впоследствии, после направления спора на новое рассмотрение, посредством судебной экспертизы было установлено, что максимально возможное потребление питьевой воды с учётом диаметра трубы, на которой установлен водомерный узел (dy=25мм) в системе водоснабжения ответчика на объекте «бассейн», в период с 06.08.2019 по 31.08.2019 составляет 3 302,21 м3., а максимально возможное потребление питьевой воды с учётом диаметра трубы, на которой установлен водомерный узел (dy=25мм) в системе водоснабжения ответчика на объекте «бассейн», в период с 07.06.2019 по 31.10.2019 составляет 18 543,17 м³.

Исследовав возражения ответчика в указанной части, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения, соглашаясь с экспертным заключением и дополнительными пояснениями эксперта:

● по первому возражению (относительно метода расчёта):

Как указано в заключении эксперта метод, предложенный ответчиком, по расчёту пропускной способности трубопровода, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 не возможен для применения к данному объекту исследования. Так как он применяется в точке подключения. В конкретном случае, исследуемый объект – водомерный счётчик, который расположен во внутренней водопроводной системе. Следовательно, все нормы должны применяться согласно нормативным актам, относящимся к внутреннему водопроводу. В частности, экспертом применён СНиП 2.04.01-85. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий (утр. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 169);

● по второму возражению (относительно скорости движения):

Учитывая, что в материалах дела отсутствует информация о том, какое давление и скорость была в системе в исследуемый период времени, комиссией экспертов принята нормативная скорость движения воды, в соответствии со СНиП 2.04.01-85;

● по третьему возражению (относительно нормативного документа):

Ответчиком в своих возражениях принимается свод правил СП 30.13330.2020 года, который введён в действие с 08.04.2021, а датой спорного периода является 2019 год. Следовательно, данный нормативный акт использоваться экспертами не может. Нормативный акт СП 30.13330.2016 года действовал в спорный период, но он устанавливает требования к проектированию внутренних систем водоснабжения и водоотведения во вновь строящихся и реконструируемых производственных, общественных высотой не более 50 метров и жилых зданиях высотой не более 75 метров, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения. Исследуемый объект не проходил новое проектирование, строительство либо реконструкцию в спорный период. Следовательно, применение данного нормативного акта экспертами оправдано. Принятый экспертами СНиП 2.04.01-85 на период спорного времени действовал и распространялся на объект исследования в полном объёме. Также следует отметить, что актуализированные своды правил не отменяют действия СНиП.

Кроме того, при уточнении исковых требований истцом учтены как объёмы субабонента (на которые уменьшен объём, предъявляемый ответчику), так и поступившие от ответчика оплаты.

Уточнённые требования истца, в своей расчётной части, являются верными.

Вместе с тем, обратившись с иском по настоящему спору, истец просил взыскать задолженность за период с 08.06.2019 по 31.08.2019.

При этом, на основании выводов эксперта, уточняя исковые требования, исходя из максимально возможного объёма потребления, истец предъявляет ко взысканию с ответчика 776 959,53 руб. задолженности за период с 01.09.2019 по 31.10.2019.

Указанные требования (включенные истцом в общий размер предъявляемой ко взысканию суммы) впервые фигурируют в заявлении об изменении размера исковых требований, представленных в арбитражный суд нарочным 24.04.2024.

В отношении дозаявленного период, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначально обратившись с иском, истец просил взыскать задолженность исходя из конкретно определённого периода, при этом, не смотря на то, что уточнённый расчёт истца действительно осуществлён исходя из установленного возможного максимального потребления ресурса ответчиком и является арифметически верным, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что фактически со стороны истца допущено механическое увеличение периода, в отношении которого срок исковой давности к дате уточнения (24.04.2024) истёк, о чём было заявлено ответчиком.

Указанная сумма в размере 776 959,53 руб. учитывается истцом как не подлежащая снижению стоимость несанкционного объёма.

При этом максимально возможный фактический объём потребления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляет 1 057 273,84 руб.; санкционный объём, представляющий собою разницу между расчётом, выполненным в соответствии с положениями Правил № 776 и максимально возможным фактическим объёмом потребления составляет в денежном выражении 2 417 207,93 руб. (3 474 481,77 руб. – 1 057 273,84 руб.).

В рамках настоящего спора, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Учитывая статус ответчика как бюджетного образовательного учреждения (в период выявления нарушения), социальную значимость осуществляемых им функций, обстоятельства допущенного нарушения, а также предназначение самого объекта (бассейн для учеников), арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для снижения размера санкционного объёма ресурса применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (что предписано учесть судом кассационной инстанции).

Арбитражный суд соглашается с предложенной истцом методикой снижения предъявленного ко взысканию санкционного объёма в 10 раз, что в полной мере соответствует принципу справедливости при защите прав и законных интересов каждой из сторон, однако полагает необоснованным уменьшение размера санкционного объёма в денежном выражении 2 417 207,93 руб. на сумму 776 959,53 руб. (за период с 01.09.2019 по 31.10.2019), в отношении которой заявлено о пропуске срока исковой давности и которая непосредственно со спорным периодом взыскания задолженности не связана.

Следовательно, уменьшению в 10 раз подлежит вся сумма исчисленного санкционного объёма 2 417 207,93 руб., в связи с чем вся указанная сумма подлежит уменьшению в 10 раз до 241 729,79 руб.

Таким образом, всего, с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 299 003,63 руб. задолженности за период с 08.06.2019 по 31.08.2019 (1 057 273,84 + 241 729,79).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учётом последнего из принятых в рамках рассмотрения настоящего спора уточнений, истец также просит взыскать с ответчика 350 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 29.12.2014 №1;

- дополнительные соглашения от 03.02.2020 № 4, от 23.06.2021 № 5 к указанному договору;

- заявка № 168 от 30.03.2021 к указанному договору;

- счета на оплату от 17.05.2021 № 57, от 06.07.2021 № 81, от 04.08.2021 № 94, от 25.10.2021 № 137, от 29.11.2021 № 6, от 06.12.2021 № 13, от 17.09.2021 № 122;

- соответствующие акты от 17.05.2021 № 57, от 06.07.2021 № 81, от 04.08.2021 № 94, от 25.10.2021 № 137, от 29.11.2021 № 6, от 06.12.2021 № 13, от 17.09.2021 № 122;

- платёжные поручения от 10.05.2021 № 660, от 20.05.2021 № 600, от 09.07.2021 № 1050, от 04.08.2021 № 1161, от 26.10.2021 № 1600, от 30.11.2021 № 1834, от 06.12.2021 № 1912, от 17.09.2021 № 1440.

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО5, исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

По пункту 1.2 поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит оказывать услуги надлежащего качества в полном объеме в срок, согласованный сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, Заказчик оплачивает работку исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1).

Размер и порядок оплаты услуг представителя определены разделом 4, согласно пункту 4.1 которого за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

При исполнении своих обязательств исполнитель обязуется выставить заказчику счет, акт об оказании услуг (выполненных работ), а заказчик обязуется оплатить счет, путем перечисления денежных средств на счет, либо оплаты в кассу Исполнителя (пункт 4.2).

Дополнительными соглашениями от 03.02.2020 № 4, от 23.06.2021 № 5 к указанному договору определена стоимость юридических услуг, согласованная сторонами данного договора.

В рамках первоначального рассмотрения спора, в суде первой инстанции актами от 17.05.2021 № 57, от 06.07.2021 № 81, от 04.08.2021 № 94, от 25.10.2021 № 137, от 29.11.2021 № 6, от 06.12.2021 № 13, от 17.09.2021 № 122 подтверждается факт оказания представителем истца заявленных ко взысканию услуг.

В рамках рассмотрения спора в апелляционной инстанции в подтверждение несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлены - счета от 15.03.2022 № 38 и от 11.04.2022 № 51, акты от 15.03.2022 № 38 и от 11.04.2022 № 51, платежные поручения от 16.03.2022 № 503 и от 15.04.2022 № 743 об оплате оказанных услуг на сумму 69 000 руб.

Истцом в суде кассационной инстанции были заявлены судебные расходы в сумме 51 000 руб., а именно: составлен отзыв на кассационную жалобу на 8 страницах – 15 000 руб. заявление о взыскании судебных расходов на 5 страницах (от 09.08.2022) – 6 000 руб.; 30.08.2022 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа – 30 000 руб.;

Факт несения расходов подтверждается счетом на оплату услуг от 08.08.2022 №120, актом оказанных услуг от 08.08.2022 №120, а также платежным поручением от 08.08.2022 № 1298 на сумму 51000 руб.

При новом рассмотрении дела, истцом дополнительно понесены судебные расходы в сумме 42 000 руб., а именно: непосредственное участие в судебном заседании 08.11.2022 в суд первой инстанции – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании 07.12.2022 в суде первой инстанции – 18 000 руб., составление дополнительных пояснений к судебному заседанию на 07.12.2022г – 6000 руб.

Факт несения расходов подтверждается счетом на оплату услуг от 02.11.2022 №174, актом оказанных услуг от 02.11.2022 №174, счетом на оплату услуг от 02.12.2022 №193, актом оказанных услуг от 02.12.2022 №193, а также платежным поручением от 03.11.2022 № 1576 на сумму 18 000 руб., платежным поручением от 02.12.2022 № 1666 на сумму 24 000 руб.

Таким образом, всего истцом понесено расходов в сумме 350 000 руб.

Оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается вышеназванными платёжными поручениями.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что у неё не имеется оснований для заявления возражений относительно заявления о распределении судебных расходов.

Доказательства необоснованной завышенности заявленных ко взысканию судебных расходов также не представлены.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт их обоснованными в полной заявленной сумме 350 000 руб.

Кроме того при новом рассмотрении настоящего спора назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», установлена фиксированная стоимость экспертизы в сумме 82 600 руб.

С целью проведения судебной экспертизы денежные средства были внесены истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края по платёжному поручению от 20.10.2023 № 696; впоследствии перечислены эксперту в качестве вознаграждения.

Не смотря на возражения ответчика, экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, и в указанной сумме понесённые истцом судебные расходы являются обоснованными.

По общему правилу, в соответствии с положениями пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, частичное удовлетворение исковых требований обусловлено именно применением статья 333 ГК РФ к стоимости санкционного объёма потреблённого ресурса.

Вместе с тем, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, цена иска исходя из первоначально предъявленного и удовлетворённого при первоначальном рассмотрении спора требования составляла 3 474 481,77 руб.

При новом рассмотрении спора, после проведения судебной технической экспертизы (как способ преодоления недостатков, указанных судом кассационной инстанции) и актуализации расчётов, размер предъявленной ко взысканию суммы кратно уменьшен – до 1 998 258,21 руб.

Арбитражный суд полагает, что к указанной ситуации в полной мере применимы положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в связи с чем обоснованно заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов за проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному уменьшению (учитывая размер первоначально заявленных требований 3 474 481,77 руб. и уточнённых требований 1 998 258,21 руб.).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 201 293 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ((1 998 258,21 * 350 000)/ 3 474 481,77) и 47 505 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы ((1 998 258,21 * 82 600/ 3 474 481,77).

В остальной части понесённые судебные расходы относятся на самого истца.

Поскольку размер госпошлины определяется именно исходя из уточнённой (поддерживаемой на дату разрешения спора) цены иска, к вопросу распределения расходов по уплате госпошлины вышеуказанных механизм применению не подлежит (кратное уменьшение размера требований со стороны истца не влечёт негативных последствий для ответчика, поскольку разница не взыскивается с ответчика, а возвращается истцу из федерального бюджета).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска составляет 32 983 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 40 575 руб. по платёжному поручению от 31.03.2021 № 371.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 7 592 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в сумме 32 983 руб. (без их уменьшения, поскольку основанием для частичного удовлетворения требований явилось применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом понесённые ответчиком расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб, с учётом изложенного, также подлежат отнесению на самого ответчика (являющегося стороной, не в пользу которой вынесен судебный акт при новом рассмотрении, при уменьшении размера взыскиваемой суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично (с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичного отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов с учётом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 9» города Назарово Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Назарово Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Назарово Красноярского края) 1 299 003,63 руб. задолженности за период с 08.06.2019 по 31.08.2019, а также 281 781 руб. судебных расходов (включая 201 293 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, 47 505 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 32 983 руб. судебных расходов по уплате госпошлины).

В удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказать.

Судебные расходы, понесённые на проведение судебной экспертизы, в остальной части отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Назарово Красноярского края) из федерального бюджета 7 592 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 31.03.2021 № 371. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко