Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А40-94592/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94592/19
30 августа 2019 г.
г. Москва


97-641

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 15.11.1991, 125009, <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛОРГ ГРУППА" (121099, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ, 11А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 29.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по договору аренды № М-01-003549 от 04.12.1995 г.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. №33-Д-337/19 от 04.03.2019г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 30.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЭЛОРГ ГРУППА" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании штрафных санкций в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка № М-01-003549 от 04.12.1995 г., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 615 ГК РФ, 42 ЗК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку установленные ограждения в момент заключения договора аренды земельного участка на нем уже находились данные объекты. Также указывает, что на данном земельном участке имеется несколько собственников, в следствии чего спорные объекты могут относится к другому собственнику. Ходатайствует о пропуске роков исковой давности. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № М-01-003549 от 04.12.1995 г. (далее – договор), согласно которому предметом договора является земельный участок площадью 3 000 кв.м. во вл. 11А по Новинскому бульвару в г. Москве, предназначенный для эксплуатации существующего здания под административные цели и воссоздания утраченного строения по плановому заданию Управления государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и дальнейшей его эксплуатации под административные цели.

В обоснование искового заявления истец указал, что в ходе обследования 19.01.2017 г. Госинспекцией по недвижимости составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования № 90110114 о том, что ответчиком установлено металлическое ограждение с левой стороны здания от стр. 1 д. 11А по Новинскому бульвару до стр. 36, д.13 по Новинскому бульвару. А также с правой тыльной стороны здания от угла стр. 1, д. 11 А, по Новинскому бульвару до границы с участком по Новинскому бул. Д. 13, стр. 4 (кадастровый номер: 77:01:0004028:98). Так же на земельном участке размещен металлический ангар площадью 60 кв.м., согласно п. 1.3. договора размещение данного ангара не предусмотрено.

Согласно п. 4.2. договора, участок предоставляется без права возведения каких-либо ограждений по его внешней границе.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Статья 71.2 ЗК РФ устанавливает, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного контроля (надзора), проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 7.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором одного из условий, указанного в разделе «Особые условия договора», арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством, за один квадратный метр.

С учетом указанных обстоятельств, истцом рассчитана неустойка в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

В данном случае, факт отклонения от договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафной неустойки, документально не подтвержден.

Наоборот, как следует из материалов дела, данные конструкции на момент заключения договора аренды уже имели место быть.

Так, в графическом приложении к техническому отчету об инженерно-геодезических изысканиях по установлению и закреплению границ участка землепользования с определением площади границ участка землепользования с определением площади на объекте: АОЗТ «Элорг Группа», по адресу: <...> (оговор № 13/94 1994 г.) закреплено изображение существующего ограждения, а в пояснительной записке к техническому отчету указано, что закрепление границ участка выполнено по существенному ограждению и углам зданий и сооружений.

Кроме того, существующие ограждения отражены на плане земельного участка по Новинскому бульвару вл. № 11А квартал Центрального округа г. Москвы, Западное № 1 Бюро технической инвентаризации гор. Москвы (копия от 26.12.1995 г.).

Также из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0004028:026 расположено два нежилых здания, принадлежащих двум разным собственникам:

- здание с кадастровым номером: 77:01:0004028:1012, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику;

- здание с кадастровым номером: 77:01:0004028:1021, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности г-ну ФИО4.

Согласно схеме разделения земельного участка, спорные сооружения, располагаются на части земельного участка, находящейся в пользовании г-на ФИО4.

Кроме того, согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы № 9013925от 22.10.2014 г., проводимой Госинспекцией по недвижимости, в котором указано, что нарушений не выявлено и указано, что прилегающий к зданию земельный участок в границах отвода по договору аренды огорожен и используется в соответствии с целями предоставления.

Таким образом, из данного акта следует, что начиная с 22.10.2014 г. истцу было известно о том, что данный земельный участок огорожен, при этом указывая, что нарушений не выявлено, срок исковой давности истек в октябре 2017 г., однако иск подан в суд 11.04.2019 г., согласно штампа канцелярии.

Поскольку имеется заявление стороны о пропуске сроков исковой давности, то суд применяет пропуск срока исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, помимо наличия иных доказательств, свидетельствующих о том, что данные спорные сооружения ответчиком не возводились в период действия договора и к нему не относятся.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 195, 196, 200, 309, 310, 330, 615 ГК РФ, статьями 71.2, 72 ЗК РФ, статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова