Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16652/2016
г. Краснодар
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ꞌꞌЗодчийꞌꞌ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Азак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –

ФИО3 (доверенность от 14.03.2020), , в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Азак» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А32-16652/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная фирма ꞌꞌЗодчийꞌꞌ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 15.07.2014, заключенного должником и ООО ИК «Азак» (далее – общество), предметом которого является квартира площадью 59,9 кв. м, с кадастровым номером 23:25:0101200:121, расположенная по адресу: <...>, цена договора 1 168 тыс. рублей (далее – квартира № 47); договора купли-продажи от 15.07.2014, заключенного должником и обществом, предметом которого является квартира площадью 62,2 кв. м, с кадастровым номером 23:25:0101200:120, расположенная по адресу: Краснодарский край,

<...>, цена договора 1 200 тыс. рублей (далее – квартира № 24); договора купли-продажи от 15.07.2014, заключенного должником и обществом, предметом которого является квартира площадью 87,9 кв. м, с кадастровым номером 23:25:0101200:126, расположенная по адресу: Краснодарский край,

<...>, цена договора 1 700 тыс. рублей (далее – квартира № 44); применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не привел доводов в обоснование требований, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделок должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); оплата произведена безналичным способом после сделки; родственные связи, а также особенности отношений между физическими лицами, которые могли бы оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых ими, в ходе налоговых проверок не установлено.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2020 определение от 10.10.2019 отменено, договоры купли-продажи квартиры № 24, № 47 и № 44 признаны недействительными; с общества в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 450 тыс. рублей, 2 250 тыс. рублей и 1 500 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка совершена с заинтересованностью, с причинением вреда кредиторам должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, факт неравноценного встречного исполнения оспариваемой сделки отсутствует и конкурсным управляющим не доказан; не представлено доказательств того, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; общество не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом и не имело возможности узнать о неплатежеспособности должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и

ООО ТД «Агроторг» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик доводы кассационной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Решением от 04.08.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением от 02.03.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Как установил конкурсный управляющий, 15 июля 2014 года должник и общество заключили договоры купли-продажи квартиры № 47 по цене 1 168 тыс. рублей, квартиры № 24 по цене 1 200 тыс. рублей и квартиры № 44 по цене 1 700 тыс. рублей.

В последующем квартиры перепроданы третьим лицам.

Полагая, что оспариваемые договоры заключены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями статей 19, 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, указанными в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 29.10.2018

№ 308-ЭС18-9470, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Исходя из того, что оспариваемые сделки совершены 15.07.2014, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2016), апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости проверки наличия обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что с 31.05.1999 по 21.04.2010 ФИО5 являлась участником должника с долей 19%. С 03.03.2009 по 07.10.2016 ФИО5 также являлась единственным участником и руководителем общества. В настоящее время руководителем ответчика является ее сын ФИО6

Кроме того, главным бухгалтером общества в период совершения сделок и до настоящего времени является ФИО7, которая с 22.05.2009 по настоящее время является учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 19%.

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок являются аффилированные лица.

Оценив довод об осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности должника, апелляционный суд указал, что решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу № 2-488/2011 в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам <***>; № 090312/0225, заключенным в 2009 году, с должника, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 в пользу

ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскано 62 849 408 рублей 94 копейки. В последующем имеющаяся задолженность послужила основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Анализируя выписки движения денежных средств по расчетным счетам общества с ООО КБ «Кубань-Кредит» и ПАО «Сбербанк России» за 2014-2015 годы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество осуществляло систематическое финансирование текущей деятельности должника. При этом конкурсный управляющий на основании переданной ему документации указал, что в 2014 году должник фактически не вел коммерческую деятельность самостоятельно, единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет являлись денежные средства общества, которые расходовались на выплату заработной платы и текущих платежей.

В отношении исполнения обязательств по оплате договоров купли-продажи квартир, апелляционный суд установил следующее.

В период заключения оспариваемых сделок оплата за спорные квартиры должнику не поступала. Поступающие в течение нескольких месяцев платежи совершены после заключения договоров и их государственной регистрации, в то время как в договорах указано, что расчет за квартиры произведен полностью. Платежи, содержащие назначение «в счет оплаты квартир», фактически совершены в целях финансирования текущей деятельности должника и создания условий для вывода имущества должника.

За квартиру № 47 в течение 7 месяцев оплачено 1 184 475 рублей 96 копеек (что на 13 475 рублей 96 копеек больше, чем установлено договором купли-продажи) по договору купли-продажи от 15.07.2014. Согласно имеющихся в материалах дела сведений на основании договора купли-продажи от 04.08.2014 общество продало указанную квартиру ФИО10 за 1 500 тыс. рублей.

За квартиру № 44 в течение 5 месяцев перечислено 1 527 тыс. рублей, что на

173 тыс. рублей меньше, чем установлено договором купли-продажи, доказательств оплаты оставшейся части не представлено. Денежные средства, перечисляемые в течение

5 месяцев в счет оплаты за квартиру № 44, использованы должником на выплату заработной платы, иные текущие платежи, а также перечислены в ООО «КР». Согласно имеющихся в материалах дела сведений на основании договора купли-продажи

от 20.01.2016 общество продало указанную квартиру ФИО11 за 2 250 тыс. рублей.

За квартиру № 24 в течение 4 месяцев перечислено 1 200 тыс. рублей. Поступившие денежные средства частично сняты должником в тот же день на выплату заработной платы в размере 761 тыс. рублей, а остальная часть перечислена ООО «КР». Согласно имеющихся в материалах дела сведений на основании договора купли-продажи от 29.12.2014 общество продало указанную квартиру ФИО12 за 1 450 тыс. рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства с учетом норм права, приведенных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, свидетельствуют о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд также признал оспариваемые сделки мнимыми, совершенными при злоупотреблении правом (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью прикрытия внутрикорпоративных отношений.

Апелляционный суд применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания действительной стоимости недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А32-16652/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко С.М. Илюшников