Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А40-90952/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90952/18-68-638
г. Москва
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года


Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ЭКОСТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125047, <...>, этаж 13 пом)

к ООО "Анкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454036, <...> дом. 3К, оф. 21.22,23,24)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.03.2018 № б/н

от ответчика: не явился, извещен  



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Анкор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.066.930 руб. 67 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК за период с 10.08.2017 по 23.04.2018 в размере 117 305 руб. 40 коп, а также о начислении процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Через канцелярию суда от ответчика  поступило заявление о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Дал пояснения по существу. Представил возражения  на заявление ответчика  о передачи дела по подсудности.

Заявление ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом, поскольку иск заявлен о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.09.2016 № 16-09/2016, в п.10.12 которого предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.  Дополнительное соглашение от 21.03.2017 № 1, которым стороны расторгли договор, не свидетельствует об отмене условия о подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на иск от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Анкор» (далее - Подрядчик) и ООО «ЭкоСтройГрупп» (далее - Заказчик) был заключен Договор подряда №16-09/2016 от 16.09.2016 с приложениями (далее -Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, с использованием собственных материалов и собственной строительной техники, осуществить работы на Объекте ОАО «Первоуральский новотрубный завод» в цехе №7, инв.номер 10745000, по адресу: <...>.

В рамках исполнения Договора, Подрядчик выполняет следующий вид работ: капитальный ремонт здания - замена кровли по рядам Х-Ф, Ф-У в осях 53-70; Х-Ф со стороны X в осях 46-53. Содержание и объем работ определены в Смете №7823, являющейся Приложением №1 к Договору.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ - 16.09.2016; окончание выполнения работ - 15.11.2016.

                Срок выполнения работ заканчивается датой подписания Сторонами Акта  технической  готовности (п. 5.9. настоящего Договора)

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен  разделом 5 настоящего Договора.

В соответствии с п.6.1. Договора, цена работ по настоящему договору составляет 5 455 600 рублей, включая НДС 18%.

                Пунктом 6.1.1. Договора предусмотрен порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по Договору, указанной в п. 6.1 в течение 3-х календарных дней с даты заключения Договора;

- 60% окончательный расчет не позднее 60 календарных дней с даты подписания Акта технической готовности.

Истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежным поручением №232 от 14.10.2016 и платежным поручением № 268 от 25.10.2016 на сумму 2 066 930,67 руб.

Однако, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств работы по Договору не произвел, в связи с чем, 21.03.2017 между Заказчиком и Исполнителем было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, условиями которого был изменены его пункты 2.1, п.6.1.1, которыми скорректированы сроки выполнения работ (окончание -21.03.2017) и порядок оплаты (авансовый платеж оплачивается не позднее 25.10.16), а также добавлен пункт 3.15., которым согласован порядок уборки мусора и возмещения затрат.

Кроме того, п. 4 Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор подряда №16-09/2016 от 16.09.2016 с даты подписания Дополнительного соглашения.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения, стороны подтвердили, что на дату расторжения Договора, размер неотработанного Подрядчиком аванса составляет 2 066 930,67 руб. Сумма неотработанного аванса будет возвращена Подрядчиком Заказчику путем передачи материалов и выполнения работ по Договору субподряда №12-07/2016 от 12.07.2016 г., о чем сторонами будут подписаны соответствующие документы (договоры, акты взаиморасчетов и др.).

Однако, ответчик сумму неотработанного аванса в размере 2 066 930,67 руб. не возвратил.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом 09.08.2018 в адрес ответчика были направлены Претензии с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору подряда №16-09/2016 от 16.09.2016 исх. №319-юр от 09.08.2017, исх. №18-04-04.

Однако, претензии были проигнорированы. Мотивированного ответа не поступало.

На момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленным требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы гарантийного удержания перечисленного истцом в размере – 2 066 930 руб. 67 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит взыскать также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2017 по 23.04.2018, сумма которых согласно расчету истца составляет 117 305 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Начисление процентов следует производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Анкор" в пользу ООО "ЭКОСТРОЙГРУПП" неосновательное обогащение в сумме 2.066.930 руб. 67 коп., проценты в сумме 117.305 руб. 40 коп. и за период с 24.04.2018 по день фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.921 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                              Е.А.Абрамова