Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А21-7276/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-7276/2025 « 28 » августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 26 » августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме « 28 » августа 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Домовой»

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»,

третьи лицо: Муниципальное казенное учреждение «Калининградский расчетно-сервисный центр» Администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании задолженности по жилищно-коммунальные услуги (обслуживание жилья)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) задолженности за жилищно-коммунальные услуги (обслуживание жилья) по жилым помещениям:

- <...> за период с 01 марта 2023 по 27 июня 2023 сумму задолженности в размере 1 568,93 руб. и пени 760,91 руб.,

- <...> за период с 01 марта 2023 по 27 июня 2023 сумму задолженности в размере 3 276,27 руб. и пени

43,57 руб.,

- <...>. ФИО1, д. 4, кв. 2 за период 01 марта 2023 по 16 января 2024 сумму задолженности в размере 8 324,57 руб. и пени

3 427,48 руб.,

- <...>. ФИО1, д. 4, кв. 3 за период 01 марта 2023 по 31 марта 2024 сумму задолженности в размере 11 798,15 руб. и пени

4 525,70 руб.,

- <...> за период 01 марта 2023 по 31 марта 2024 сумму задолженности в размере 6 576,96 руб. и пени

2 522,87 руб.

Кроме этого, общество просило суд взыскать с администрации расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. и почтовые расходы в размере 822,95 руб.

Определением суда от 08.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрация замена на надлежащего ответчика – Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Калининградский расчетно-сервисный центр» Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Учреждение).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором, не высказывая возражения по наличию задолженности, просил снизить размер пени, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, Комитет возражал против удовлетворения требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, который, по мнению комитета не отвечает принципам разумности и справедливости.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав по существу спора представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Общество, в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 8, 14, 32 Постановления Администрации от 10.02.2023 № 76 «Об определении управляющий организаций для управления многоквартирными домами (далее – МКД)» (далее – Постановление № 76) и на основании Приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-235/пр от 22.02.2023, являлось управляющей компанией в отношении жилых

помещений, расположенных в МКД <...>, по ул. Лейт.ФИО1, д.4, ул. Солнечногорская, д. 8.

Указанные спорные помещения находятся в собственности муниципалитета, что не оспаривалось Комитетом и являются незаселенными.

Истец указывает, что собственник спорных помещений свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию жилья не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 31 544,55 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации задолженности.

05.05.2025 по делу № А21-5309/2025 судом выдан судебный приказ, который определением от 02.06.2025 отменен, в связи с подачей Администраций возражений на него, что послужило основанием для обращения обществом в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым заявление в порядке искового производства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их

досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе: плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать

в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

По смыслу приведенных норм материального права муниципалитет, как собственник спорных помещений, обязан в силу закона нести расходы за потребленные коммунальные ресурсы.

Обязанности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД возложено на структурное подразделение Администрации – Комитет.

Размер платы за содержание жилого помещения, перечень работ и(или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, определен в приложениях № 8, № 14, № 32 к Постановлению № 76.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно

квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 31 544,88 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному внесению платы за оказанные коммунальные услуги, истцом начислена и предъявлена к оплате пеня в общем размере 11 280,53 руб.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит закону. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, контррасчет пени ответчиком не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, исключительности случаев для снижения неустойки не

установлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 14 статьи 155 ЖК РФ, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей коммунальных услуг.

Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной законом, является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Таким образом, основания для снижения пени у суда отсутствуют, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 7 500 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающим юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере истец представил:

- договор подряда № 5 от 20.05.2025, заключенный между Обществом (заказчик) и гражданкой ФИО2 (исполнитель),

- платежное поручение № 344 от 11.06.2025.

Данные доказательства подтверждают факт несения обществом судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием истца.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае комитет заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы общества относительно понесенных судебных издержек, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Ссылка ответчика на сведения сети «Интернет» на аналогичные услуги не является безусловным доказательством не соразмерности понесенных расходов, поскольку носит рекомендательный характер и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, при этом конкретный размер стоимости услуг зависит от сложившихся обстоятельств и сложности дела, что не исключает оплату услуг по той величине, которая была оплачена заявителем. Доказательств заключения соответствующих договоров об оказании правовых услуг по аналогичному спору с представителем, участвующим в настоящем деле, истцом не представлено.

Заявленная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 822,95 руб. также следует удовлетворить в полном объеме, поскольку указанное требование является правомерным и документально подтверждено материалами дела (копии кассовых чеков Почты России).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 4 304 руб. подлежит возврату истцу, как излишен уплаченная, с учетом принятого судом уточнения требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных отношений Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Домовой» задолженность за жилищно-коммунальные услуги (обслуживание жилья) по жилым помещениям:

- <...> за период с 01 марта 2023 по 27 июня 2023 сумму задолженности в размере 1 568,93 руб. и пени 760,91 руб.,

- <...> за период с 01 марта 2023 по 27 июня 2023 сумму задолженности в размере 3 276,27 руб. и пени

43 57 руб.,

- <...>. ФИО1, д. 4, кв. 2 за период 01 марта 2023 по 16 января 2024 сумму задолженности в размере 8 324,57 руб. и пени

3 427,48 руб.,

- <...>. ФИО1, д. 4, кв. 3 за период 01 марта 2023 по 31 марта 2024 сумму задолженности в размере 11 798,15 руб. и пени

4 525,70 руб.,

- <...> за период 01 марта 2023 по 31 марта 2024 сумму задолженности в размере 6 576,96 руб. и пени

2 522,87 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., - расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., - почтовые расходы в размере 822,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова