Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А03-12232/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-12232/2016


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект+" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 693 727 руб. 90 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИнКомГрупп", общества с ограниченной ответственностью "ДСК",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от ООО "ИнКомГрупп" – не явились, извещены надлежаще,

от ООО "ДСК" – ФИО5 по доверенности от 29.12.2017, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект+" (далее – ООО "Стройпроект+") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее – ООО "Сибресурс") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 909 465 руб. 89 коп. и неустойки в размере 91 856 руб. 05 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 702, 711, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором подряда № 34-2 от 27.08.2015 обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Истец неоднократно изменял основания иска и размер взыскиваемой суммы и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 693 727 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В обоснование указано, что истец выполнил для ответчика работы на указанную сумму; справка о стоимости работ (форма КС-3) и акт выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 02.03.2016 были направлены в адрес ответчика, однако последний необоснованно отказался от их подписания (т. 2, л.д. 126-129, т. 3, л.д. 146).

Ответчик в отзывах на заявление указал на недоказанность истцом факта выполнения спорных работ; на то обстоятельство, что ответчик не согласовывал с истцом ни виды, ни объем спорных работ; спорные работы выполнены иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ИнКомГрупп" (далее – ООО "ИнКомГрупп").

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее – ООО "ДСК") в отзыве на иск пояснило, что представить документы, подтверждающие, что спорные работы выполнял истец, не представляется возможным (т. 3, л.д. 69).

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представитель ООО "ДСК" полагала возможным удовлетворить исковые требования. Представитель  ООО "ИнКомГрупп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав экспертов, суд установил следующие обстоятельства.

27.08.2015 между ООО "Сибресурс" (Заказчик) и  ООО "Стройпроект+" (Подрядчик) был заключен договора подряда № 34-2, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1), проектной документацией, выдаваемой Подрядчиком, работы по благоустройству на объекте: "Многоэтажный жилой дом по адресу: <...> (стр. № 3 в квартале 2009а)" в объеме и по цене, определенной в настоящем договоре, и сдать выполненные работы Подрядчику по акту, а Подрядчик принять и оплатить их.

Согласно ведомости договорной цены выполнению подлежали следующие работы: вертикальная планировка, озеленение, проезды.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены Подрядчиком с 27 августа 2015 г. по 18 сентября 2015 г. (пункт 2.1 договора)

Цена договора определена сторонами в твердом размере, не подлежащем изменению в одностороннем порядке, и составила 4 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы по данному договору были выполнены в полном объеме, сданы Подрядчиком Заказчику и оплачены ответчиком в установленном договором размере 4 100 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 30.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2015, платежными поручениями (т. 1, л.д. 32-62).

02 марта 2016 г. ООО "Стройпроект+" со ссылкой на окончание работ по договору подряда № 34-2 от 27.08.2015, а также на ведомость договорной цены направило в адрес ООО "Сибресурс" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 02.03.2016 на сумму 909 465,89 руб. с просьбой произвести оплату в срок до 15.03.2015 (т. 1, л.д. 104-106, т. 3, л.д. 73-76).

Поскольку вышеуказанная оплата ответчиком не была произведена, а направленная 02.03.2016 в адрес ООО "Сибресурс" претензия последним была оставлена без удовлетворения, ООО "Стройпроект+" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Первоначально истец в обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что спорные работы выполнены им во исполнение договора подряда № 34-2 от 27.08.2015. Между тем из материалов дела следует, что истец и ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнили все обязательства по договору подряда № 34-2 от 27.08.2015, тогда как спорные работы не входили в предмет данного договора.

Впоследствии истец указывал, что ведомость договорной цены, подписанная обеими сторонами, не имеет отношения к договору подряда № 34-2 от 27.08.2015, а согласованные в ней виды, объем и стоимость работ являются предметом самостоятельной сделки, не оформленной путем составления договора в бумажной форме (т. 1, л.д. 24).

В связи с заявлением представителя ответчика о фальсификации доказательства – ведомости договорной цены судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта подпись от имени директора ООО "Сибресурс" ФИО6, расположенная в ведомости договорной цены, выполнена не ФИО6, а другим лицом (т. 2, л.д. 22-25).

В итоге истец стал утверждать, что взыскиваемая им с ответчика сумма представляет собою неосновательное обогащение последнего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения; бремя доказывания обоснованного получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит на ответчике.

По мнению истца, неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате сдачи последним результата выполненных истцом работ третьему лицу – ООО "ДСК", которое выплатило ООО "Сибресурс" их стоимость.

В качестве основных доказательств выполнения спорных работ истцом  ООО "Стройпроект+" указывает на выводы, изложенные экспертами в заключении № 0202-17-01-03/065-17-06-01, а также на свидетельские показания, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 02.03.2016 (т. 2, л.д. 126-127).

Обосновывая свою позицию, истец пояснял, что спорные работы выполнялись истцом одновременно с работами по устройству проездов многоэтажного дома по адресу: ул. Сергея Ускова, 40 (стр. № 3 в квартале 2009а), выполненными истцом в рамках договора подряда № 34-2 от 27.08.2015. Для разрешения данного вопроса суд по ходатайству истца определением от 27.12.2016 назначил судебную экспертизу.

Эксперт пришел, в частности, к следующим выводам: "При визуально-инструментальном осмотре участков асфальтобетонного покрытия проездов на объекте "Квартал 2009а" между ж/д стр. № 2 и ж/д. стр. № 3 и проездов на объекте "Квартал 2009а" между ж/д. стр. № 3 и ж/д. стр. № 4 определено, что в местах сопряжения участков асфальтобетонного покрытия проездов на объекте "Квартал 2009а" между ж/д стр. № 2 и ж/д. стр. № 3 и проездов на объекте "Квартал 2009а" между ж/д. стр. № 3 и ж/д. стр. № 4 имеются технологические разрывы асфальтобетонного покрытия (швы сопряжения асфальтобетона)".

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что при исследовании асфальтобетонного покрытия проездов на объекте "Квартал 2009а" между ж/д. стр. № 2 и ж/д. стр. № 3 и проездов на объекте "Квартал 2009а" между ж/д. стр. № 3 и ж/д. стр. № 4, проездов многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, проездов многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, было выявлено, в том числе, что "характеристики примененной асфальтобетонной смеси при устройстве исследуемых проездов различны (см. ответ на первый вопрос данного заключения экспертов), что свидетельствует о разных технологических процессах при устройстве асфальтобетонного покрытия.

На основании вышеизложенного определено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов на объекте "Квартал 2009а" между ж/д. стр. № 2 и ж/д. стр. № 3 и проездов на объекте "Квартал 2009а" между ж д. стр. № 3 и ж/д. стр. № 4 выполнены не совместно с работами при устройстве проездов многоэтажного жилого дома по адресу: <...> (стр. № 3 в "квартале 2009а")" (т. 2, л.д. 71-72).

Таким образом, содержащиеся в данном экспертном заключении выводы не только не подтверждают утверждение истца о том, что спорные работы выполнялись истцом одновременно с работами по устройству проездов в рамках договору подряда № 34-2 от 27.08.2015 с использованием одной и той же асфальтобетонной смеси, но и, напротив, опровергают это утверждение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что осенью 2015 года ООО "Стройпроект+" выполняло работы по устройству проездов в "Квартале 2009а" у дома по адресу: <...>. Между тем, ответчик также подтверждает данное обстоятельство, указывая, что при этом истцом выполнялись работы, предусмотренные договором подряда № 34-2 от 27.08.2015. Однозначно подтвердить то обстоятельство, что истцом наряду с работами по договору подряда № 34-2 от 27.08.2015 выполнялись спорные работы, свидетели не смогли.

В свою очередь, ответчик представил доказательства, того обстоятельства что спорные работы были выполнены третьим лицом – ООО "ИнКомГрупп". Так, в деле имеется договор субподряда от 21 сентября 2015 г. № 12-1, заключенный между ООО "Сибресурс" (Заказчик) и ООО "ИнКомГрупп" (Субподрядчик), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1), схемой устройства а/б проезда (Приложение № 4), проектной документацией, выдаваемой Заказчиком, с печатью "К производству работ", являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, работы по устройству асфальтобетонного проезда между ж/д стр. №2, №2а, № 2б и ж/д стр. № 3 и ж/д стр. № 4 (далее - работы), на объекте: "Квартал 2009а" в объеме и по цене, определенной в настоящем договоре, и сдать выполненные работы Заказчику согласно разделов 3, 6 настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены Субподрядчиком с 22 сентября 2015 г. по 15 октября 2015 г. в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется Ведомостью договорной цены (Приложение № 1), является твердой и составляет 990 304 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18% - 151 063 руб. 38 коп. Стоимость работ по договору подтверждается локальным сметным расчетом, подписанными обеими сторонами (Приложение №3). При подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется порядок определения сметной стоимости в соответствии с настоящим пунктом договора (пункт 3.1 договора).

Работы по данному договору были выполнены в полном объеме и сданы Субподрядчиком Заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 79-93).

В тот же день, 30.11.2015 спорные работы, выполненные ООО "ИнКомГрупп" и принятые ООО "Сибресурс", были сданы последним генеральному подрядчику - ООО "ДСК", с которым у ответчика был заключен договор подряда № 12 от 21.09.2015 на выполнение спорных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2015, (т. 1, л.д. 79-93).

При этом суд отмечает, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 02.03.2016, на которые ссылается истец, составлены ООО "Стройпроект+" 02.03.2016, т.е. через три месяца после окончательной приемки спорных работ генподрядчиком, а в качестве отчетного указан период с 27.08.2015 по 02.03.2016.

С учетом вышеизложенного данные документы, подписанные в одностороннем порядке истцом, не могут являться доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО "Стройпроект+" спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказан факт выполнения им работ, стоимость которых образует, по мнению ООО "Стройпроект+", неосновательное обогащение ответчика, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 921 руб. (т. 1, л.д. 142) подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дедал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алвент-комплекс+" задолженность в размере 1 078 337 руб. 23 коп. и 23 783 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                Д.В. Музюкин