Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А76-5758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5758/2022
19 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярош», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 327 998 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.10.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа сервис» (далее – истец, ООО «Константа сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярош» (далее – ответчик – ООО «Ярош»), о взыскании суммы основного долга по договору поставки №6 от 02.02.2021 в размере 270 222 руб., договорной неустойки за период с 09.08.2021 по 21.02.2021 в размере 15 347 руб. 60 коп., сумму доначисленной неустойки на сумму долга, взысканной по решению суда от 01.11.2021 по делу №А76-28365/2021 за период с 10.08.2021 по 13.01.2022 в размере 42 428 руб. 43 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 101, 106, 110, 112, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачена поставленная продукция.

В судебном заседании 05.10.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.10.2022 года до 14 час. 15 мин.

В судебном заседании 06.10.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.10.2022 года до 14 час. 45 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 75, 84).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Посредством телефонограммы от 27.06.2022 (л.д. 75) представитель ответчика – директор ФИО3 подтвердил наличие задолженности, однако, сослался на произведенные оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Константа сервис» (поставщик) и ООО «Ярош» (покупатель) подписан договор поставки №6 от 02.02.2021 (далее – договор, л.д. 12-13), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных или УПД и заявках, с учетом НДС на каждую партию товара.

Из положений п. 5.4 договора следует, что покупатель производит расчет в течение тридцати календарных дней после получения товара на основании товарной накладной и счета-фактуры.

Согласно п. 5.6 договора в случае возникновения у покупателя задолженности по оплате поставленного поставщиком товара, денежные средства, поступающие от покупателя, согласно настоящего договора поставщик распределяет на погашение задолженности более ранних счетов, независимо от назначения платежа в платежных документах.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты партии товаров поставщик вправе потребовать от покупателя сверх стоимости поставленного товара пени в размере 0,09% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора поставки №6 от 02.02.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 639 466 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 14-39, 161-163).

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 369 244 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №89 от 07.07.2021 на сумму 5 000 руб., №77 от 08.07.2021 на сумму 5 000 руб., №91 от 09.07.2021 на сумму 5 000 руб., №93 от 09.07.2021 на сумму 24 119 руб., №94 от 12.07.2021 на сумму 5 000 руб., №97 от 13.07.2021 на сумму 5 000 руб., №107 от 15.07.2021 на сумму 5 000 руб., №110 от 19.07.2021 на сумму 27 824 руб., №111 от 19.07.2021 на сумму 5 000 руб., №118 от 20.07.2021 на сумму 5 000 руб., №127 от 28.07.2021 на сумму 15 000 руб., №128 от 30.07.2021 на сумму 13 007 руб., №89 от 02.08.2021 на сумму 36 332 руб., №89 от 02.08.2021 на сумму 1 005 руб., №91 от 05.08.2021 на сумму 5 000 руб., №93 от 06.08.2021 на сумму 5 000 руб., №96 от 09.08.2021 на сумму 5 600 руб., №100 от 27.08,2021 на сумму 8 550 руб., №108 от 03.09.2021 на сумму 29 800 руб., №111 от 20.09.2021 на сумму 60 000 руб., №122 от 23.09.2021 на сумму 10 000 руб., №126 от 23 09.2021 на сумму 5 300 руб., №137 от 29.09.2021 на сумму 7 000 руб., №146 от 05.10.2021 на сумму 25 000 руб., №157 от 19.10.2021 на сумму 10 000 руб., №159 от 19.10.2021 на сумму 39 800 руб., №163 от 25.10.2021 на сумму 23 000 руб., №98 от 03.12.2021 на сумму 73 250 руб. (л.д. 130-156).

Кроме того, истцом представлены платежные поручение, подтверждающие оплату поставленного товара за период с 02.02.2021 по 06.07.2021 (л.д. 40-47 оборот, 89-129, 157-158).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего, задолженность, с учетом частичных оплат, составила 270 222 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №55 от 31.05.2021 (л.д. 10-11) с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №6 от 02.02.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения договора поставки №6 от 02.02.2021 поставлен ответчику товар на общую сумму 639 466 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 14-39, 161-163).

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 369 244 руб., задолженность, с учетом частичных оплат, составила 270 222 руб.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 270 222 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2021 по 21.02.2021 в размере 15 347 руб. 60 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений п. 5.4 договора следует, что покупатель производит расчет в течение тридцати календарных дней после получения товара на основании товарной накладной и счета-фактуры.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты партии товаров поставщик вправе потребовать от покупателя сверх стоимости поставленного товара пени в размере 0,09% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 6 оборот-7) произведен за период с 09.08.2021 по 21.02.2021, сумма финансовой санкции составила 15 347 руб. 60 коп.

Судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным, не нарушающими законных прав и интересов ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании суммы доначисленной неустойки на сумму долга, взысканной по решению суда от 01.11.2021 по делу №А76-28365/2021 за период с 10.08.2021 по 13.01.2022 в размере 42 428 руб. 43 коп.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-28365/2021общество с ограниченной ответственностью «Константа сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярош» о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 02.02.2021 в размере 311 872 руб., пеней по договору поставки № 6 от 02.02.2021 за период с 05.03.2021 по 09.08.2021 в размере 39 091 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Решением суда по делу №А76-28365/2021 от 01.11.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение от 13.01.2022, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ярош» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа сервис» взыскана задолженность по договору поставки №6 от 02.02.2021 в размере 311 872 руб., пени за период с 05.03.2021 по 09.08.2021 в размере 39 091 руб. 99 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-18689/2021 от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.01.2022) по делу № А76-28365/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ярош» - без удовлетворения.

Решение суда по делу №А76-28365/2021 от 01.11.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение от 13.01.2022 вступило в законную силу.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-28365/2021 с ответчика взыскана сумма основного долга по договору поставки №6 от 02.02.2021 в размере 311 872 руб., а также неустойка за период с 05.03.2021 по 09.08.2021 в размере 39 091 руб. 99 коп.

Истец указывает, что на основании указанного решения Межрайонным специализированным отделом судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов 17 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 212355/21/74020-ИП, в рамках которого 13 января 2022 года на денежные средства ООО «ЯРОШ» в полном объеме было обращено взыскание.

В качестве доказательств оплаты взысканной задолженности по делу №А76-28365/2021 представлены платежные поручения №373091 от 13.01.2022 на сумму 302 530 руб. (л.д. 15), №373197 от 13.01.2022 на сумму 58 452 руб. 99 коп.

В рамках же настоящего иска, истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму основного долга, взысканной в рамках дела №А76-28365/2021 по день ее фактической оплаты.

Истцом представлен расчет доначисленной неустойки за период с 10.08.2021 по 13.01.2022 в размере 42 428 руб. 43 коп.

Судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным, не нарушающими законных прав и интересов ответчика.

Кроме того, указанный расчет не имеет пересечений по периоду с неустойкой, взысканной в рамках дела №А76-28365/2021, напротив, продолжает исчисление с последующего дня и по день фактической оплаты долга.

Суд также принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела №А76-28365/2021 истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Ответчиком контррасчета неустойки не представлено, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению, в размере – 42 428 руб. 43 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 327 998 руб. 03 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 560 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 560 руб., что подтверждается платежным поручением №260 от 21.02.2022 на сумму 9 560 руб. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 560 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ярош», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Константа сервис», сумму основного долга в размере 270 222 руб., договорную неустойку в размере 15 347 руб. 60 коп., сумму доначисленной неустойки на сумму долга, взысканной по решению суда от 01.11.2021 по делу №А76-28365/2021 в размере 42 428 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 560 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.