Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-184319/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184319/17
город Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Южный двор-1" – ФИО1 – дов. от 06.06.2019

от АО «Нэфис Косметикс» – не явился, извещен

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Нэфис Косметикс»,

на определение от 13 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Нэфис Косметикс» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Динамо-модуль» по заявлению о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор-1"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 должник ООО «Южный двор-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на сумму 2 836 634 руб. 80 коп.: заинтересованное лицо ООО «Динамомодуль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 признаны недействительными платежи по перечислению должником ООО «Южный двор-1» в пользу ООО «Динамо-модуль» денежных средств от 13.11.2017 на сумму 280 234 руб. 80 коп., от 13.11.2017 на сумму 1 856 400 руб. 00 коп., от 25.12.2017 на сумму 700 000 руб. 00 коп., что в общем размере составляет 2 836 634 руб. 80 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Динамо-модуль» в пользу ООО «Южный двор-1» денежных средств в сумме 2 836 634 руб. 80 коп.

ООО «Динамо-модуль» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от АО «Нэфис Косметикс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Динамо-модуль» в пределах суммы 2 836 634,80 руб., мотивированное целью сохранения возможности исполнения судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отказано АО «Нэфис Косметикс» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, АО «Нэфис Косметикс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО «Нэфис Косметикс» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южный двор-1" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Южный двор-1", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, заявитель указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях сохранения возможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что доводы заявителя носят предположительный характер, заявителем не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на предположениях и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А40-184319/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова