Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А53-36491/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36491/2016
г. Краснодар
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1036114000438) – Ивановой И.В. (доверенность от 29.01.2018), в отсутствие представителей истца – комитета по управлению имуществом Каменского района (ОГРН 1036114000229), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А53-36491/2016, установил следующее.

Администрация Волченского сельского поселения (далее – администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество, комбинат), в котором просила:

– взыскать с общества в пользу администрации поселения задолженность по договору аренды земельного участка от 10.01.2014 № 1/1 по арендной плате за период с 21.03.2015 по 20.12.2016 включительно, в размере 4 948 642 рубля 20 копеек,

– взыскать с общества в пользу администрации поселения пеню по договору аренды земельного участка от 10.01.2014 № 1/1 за период с 21.03.2015 по 27.12.2016 включительно, в размере 531 252 рубля 04 копейки (уточненные требования; т. 1, л. д. 25, 30 – 32).

Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции, в связи с изменением Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ с 01.01.2017 редакции пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон), регламентирующего вопросы предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца – администрации поселения на комитет по управлению имуществом Каменского района (далее – комитет; т. 1, л. д. 30 – 32).

Определениями от 07.02.2017, от 18.04.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-665/2016, рассматриваемому Ростовским областным судом, и возобновлялось определениями от 07.04.2017, от 15.06.2017 (т. 1, л. д. 30 – 32, 36 – 37, 60 – 61, 66 – 67).

17.04.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило и принято к рассмотрению судом определением от 18.04.2017 уточненное комитетом исковое заявление, в котором он просил:

– взыскать с общества в пользу комитета задолженность по договору аренды земельного участка от 10.01.2014 № 1/1 по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 4 184 258 рублей 47 копеек,

– взыскать с общества в пользу комитета пеню по договору аренды земельного участка от 10.01.2014 № 1/1 за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 619 053 рубля 53 копейки (т. 1, л. д. 41, 60 – 61).

Решением от 04.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.10.2017, иск удовлетворен. Суд взыскал с общества в пользу комитета задолженность в размере 4 184 258,47 рублей, неустойку в размере 619 053, 53 рублей, и в доход федерального бюджета 47 017 рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Решением Ростовского областного суда от 01.03.2017 по делу № 3а-665/2016 (вступило в силу 15.05.2017) установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602901:87 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014, составившей 94 653 000 рублей. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является 09.02.2016. В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) для целей расчета арендной платы за земельный участок в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 следует применять новый показатель кадастровой стоимости (94 653 000 рублей). Истец уточнил исковые требования, исходя из изменения размера кадастровой стоимости участка. Проверив представленный расчет задолженности, суд признал его верным, ответчик возражений относительно размера задолженности не заявил, доказательств выполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представил. Исковые требования комитета правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы материалами дела подтвержден, ответчик считается просрочившим, истец на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса вправе требовать уплаты неустойки. Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Доводы ответчика о неправильном расчете арендной платы, без учета предоставления участка в целях недропользования, и о необоснованном применении коэффициентов инфляции, судом апелляционной инстанции проверены и мотивированно отклонены, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила № 582, Основный принципы), постановление правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» (далее – постановление № 120), решение Каменского районного Собрания депутатов от 25.03.2015 № 229 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков» (далее – решение № 229). Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик суду не представил, в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявил.

В кассационной жалобе общество просит решение от 04.08.2017 и апелляционное постановление от 19.10.2017 по настоящему делу отменить, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при заключении договора от 10.01.2014 № 1/1 администрация Каменского района передавала земельный участок в аренду под разработку недр. Арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:15:0602901:87 устанавливается в нормативном порядке в соответствии с Правилами № 582, то есть, исходя из кадастровой стоимости участка. Решением Ростовского областного суда от 01.03.2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 94 653 000 рублей, в настоящее время это решение оспаривается ответчиком в кассационной инстанции Ростовского областного суда. При рассмотрении дела № А53-36491/2016 судебные инстанции не учли, что фактический вид использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602901:87 является недропользование. Арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:15:0602901:87 должна быть установлена исходя из фактического использования, то есть, под разработку недр. Установленная кадастровая стоимость является завышенной, соответственно, завышенной является и арендная плата, что ставит общество в неравные конкурентные условия с горнодобывающими предприятиями, расположенными на землях того же кадастрового квартала. Неустойка рассчитана неверно, обществом частично внесена арендная плата. Общество заявляло об уменьшении неустойки, указывая на ее несоразмерность сумме основного долга, и ее взыскание снижает конкурентоспособность комбината, ведет к получению арендодателем необоснованной выгоды, однако суд не применил статью 333 Гражданского кодекса. Возникшая задолженность по арендной плате не является уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору аренды от 10.01.2014 № 1/1, это возможность установить справедливый размер арендной платы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области подтверждает, что при установлении кадастровой стоимости земельного участка не был определен и указан вид разрешенного использования – недропользование, что привело к установлению завышенной кадастровой стоимости земельного участка. Вид разрешенного использования участка изменен на недропользование.

Комитет в представленном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для согласования правовой позиции по делу, с учетом отзыва комитета на жалобу.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса, отзыв комитета на кассационную жалобу поступил в арбитражный суд округа 24.01.2018 и был доступен для ознакомления, с учетом даты судебного заседания, назначенного на 08.02.2018.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.01.2014 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 1/1 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок действия лицензии с 06.11.2013 по 06.05.2033 земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 80 9000 кв. м, с кадастровым номером 61:15:0602901:87, местоположением: Ростовская область, Каменский район, в 5 км от х. Аникин, разрешенное использование – под промышленное предприятие. Участок передан арендатору по акту приема-передачи, арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2014 (далее – ЕГРП; т. 1, л. д. 81 – 84).

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от общей суммы платы не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

В пункте 3.4. договора сторонами согласовано, что размер годовой арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении): ставок арендной платы, нового размера прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, результатов государственной кадастровой оценки земель, порядка определения размера арендной платы.

Размер арендной платы, определенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка, подлежит изменению по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. В этом случае индексация размера арендной платы не производится.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что у общества в период с 01.01.2015 по 31.03.2017 образовался долг по арендной плате за земельный участок на основании договора аренды от 10.01.2014 № 1/1, на который подлежит начислению неустойка, комитет (правопредшественник комитета в спорных правоотношениях администрация поселения) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 1 марта 2015 года редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Поскольку арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602901:87 является регулируемой, стороны договора аренды от 10.01.2014 обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным в принятом уполномоченным на то органом государственной власти нормативном правовом акте, и не вправе применять другой размер. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса, сформулированными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснениями о применении норм Гражданского кодекса о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили регулируемый размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602901:87 в спорный период, учли вступивший в законную силу судебный акт Ростовского областного суда об установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере, равном его рыночной стоимости, и взыскали с ответчика образовавшуюся на его стороне задолженность по договору аренды земельного участка от 10.01.2014 № 1/1, начисленную в связи с просрочкой внесения арендной платы неустойку.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием комбината с размером кадастровой стоимости арендуемого по договору от 10.01.2014 № 1/1 земельного участка, в том числе установленной решением Ростовского областного суда от 01.03.2017 по делу № 3а-1/2017, и подлежащей применению для целей расчета размера арендной платы с 01.01.2016, окружным судом не принимаются.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено следующее. Кадастровая стоимость земельных участков устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Закона об оценочной деятельности). Для определения кадастровой стоимости земельных участков на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности). Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей.

Неправильное применение судами при разрешении настоящего спора кадастровой стоимости спорного земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, обществом документально не подтверждено, из материалов дела не следует.

Указывая, что неустойка рассчитана комитетом неверно, поскольку обществом частично внесена арендная плата, ответчик не оспорил расчет размера основной задолженности, на которую произведено начисление неустойки, и не назвал конкретный платежный документ, не учтенный судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе аргументы относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в том числе подписанному руководителем комбината расчету (т.1, л. д. 101). Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.08.2017 и апелляционного постановления от 19.10.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А53-36491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.Е. Епифанов А.И. Мещерин