Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А32-14217/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«15» марта 2022 года Дело № А32-14217/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 03.03.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 15.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Краснодар

о взыскании неустойки по договорам от 08.12.2017 № Т1-5 за период с 02.03.2019 по 27.01.2020 в сумме 156 853,40 рубля, от 30.11.2017 № Т1-32 за период с 02.03.2019 по 27.01.2020 в сумме 156 853,40 рубля, от 09.01.2018 № Т1-41 за период с 02.03.2019 по 27.01.2020 в сумме 156 853,40 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой регион»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам от 08.12.2017 № Т1-5 за период с 02.03.2019 по 27.01.2020 в сумме 156 853,40 рубля, от 30.11.2017 № Т1-32 за период с 02.03.2019 по 27.01.2020 в сумме 156 853,40 рубля, от 09.01.2018 № Т1-41 за период с 02.03.2019 по 27.01.2020 в сумме 156 853,40 рубля,

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времен проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГарантСтрой Комплекс» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) 08.12.2017 заключен договор об участии в долевом строительстве № Т1/5.

В пункте 1.5 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30.09.2018.

Согласно пункту 3.1 договора установлена цена объекта долевого участия в сумме 1 133 880 рублей.

Также между ООО «ГарантСтрой Комплекс» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) 30.11.2017 заключен договор участии в долевом строительстве № Т1/32.

В пункте 1.5 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30.09.2018.

Согласно пункту 3.1 договора установлена цена объекта долевого участия в сумме 1 133 880 рублей.

Кроме того, между ООО «ГарантСтрой Комплекс» (застройщик) и ООО «Стройспектр» (дольщик) 09.01.2018 заключен договор участии в долевом строительстве № Т1/41.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30.09.2018.

Согласно пункту 3.1 договора установлена цена объекта долевого участия в сумме 1 133 880 рублей.

Между ООО «Стройспектр» (участник) и ФИО1 (приобретатель) 16.01.2018 по согласованию с ООО «ГарантСтрой Комплекс» (застройщик) заключен договор уступки прав требований по договору № Т1/41, согласно которому ФИО1 приобрел все права и обязанности по договору участии в долевом строительстве от 09.01.2018 № Т1/41.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22.01.2018.

Финансовые обязательства, предусмотренные указанными договорами долевого участия в строительстве, участником долевого строительства ФИО1, исполнены в полном объеме.

Однако в установленный срок объекты не были переданы участнику долевого строительства.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Правовой Регион» (цессионарий) 20.03.2020 заключены договоры уступки прав (требований), согласно которым ФИО1 передал ООО «Правовой Регион» права требования по договорам долевого участия в строительстве от 08.12.2017 № Т1/5, от 31.11.2017 № Т1/32 и от 09.01.2018 № Т1/41 в части права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2019 по 27.01.2020.

- по договору от 08.12.2017 № Т1/5 в сумме 156 853,40 рубля;

- по договору от 30.11.2017 № Т1/32 в сумме 156 853,40 рубля;

- по договору от 09.01.2018 № Т1/41 в сумме 156 853,40 рубля.

В связи с передачей застройщиком объекта долевого строительства дольщику, только 28.01.2020 ООО «Правовой регион» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 1.5 договоров срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 30.09.2018.

При этом объекты долевого строительства согласно актам приема-передачи квартир переданы дольщику 28.01.2020.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 02.03.2019 по 27.01.2020 по договорам от 08.12.2017 № Т1-5 в сумме 156 853,40 рубля, от 30.11.2017 № Т1-32 в сумме 156 853,40 рубля, от 08.12.2018 № Т1-41 в сумме 156 853,40 рубля.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки.

Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статьями 312, 385, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о действительности договоров уступки права требования от 20.03.2020, на основании которого заявлено данное исковое требование, поскольку в договоре участия в долевом строительстве отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при его заключении; федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объекты строительства переданы его участнику 28.01.2020 по актам приема-передачи квартир.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей на момент исполнения обязательства взысканию с ответчика, следует руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, то есть по состоянию на 28.01.2020. Ключевая ставка Банка России 28.01.2020 оставляла 6,25%.

На применение такого подхода указано Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела № А32-50743/2017.

Следовательно, с учетом того, что объекты были переданы 28.01.2020 (акт приема-передачи), дата конечного срока начисления неустойки – 27.01.2020.

Истец заявил период начисления неустойки с 02.03.2019 по 27.01.2020.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при расчете неустойки истец применил 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При определении соразмерности предъявленной к взысканию неустойки суд учитывает, что стороной спорного правоотношения стало общество, а не гражданин, сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина.

Суд также учитывает сложившуюся судебную практику применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке гражданином права требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (в частности, в области приобретения прав требований к должникам и реализации их в судебном порядке).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести снижение размера неустойки в 2 раза, т.е. до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается следующим образом: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 02.03.2019 по 27.01.2020 в количестве 332 дней просрочки, что составляет:

- по договору от 08.12.2017 № Т1/5 в сумме 78 426,70 рубля (6,25% (ключевая ставка)/1/300 * 1 133 880 рублей * 332 дней);

- по договору от 30.11.2017 № Т1/32 в сумме 78 426,70 рубля (6,25% (ключевая ставка)/1/300 * 1 133 880 рублей * 332 дней);

- по договору от 09.01.2018 № Т1/41 в сумме 78 426,70 рубля (6,25% (ключевая ставка)/1/300 * 1 133 880 рублей * 332 дней).

Неустойка в размере 235 280,10 рубля оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А70-14155/2018.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 470 560,20 рубля и частичный отказ в удовлетворении требований обусловлен снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины по иску в данной части составляет 12 411 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 08.12.2017 № Т1-5 за период с 02.03.2019 по 27.01.2020 в сумме 78 426,70 рубля, по договору от 30.11.2017 № Т1-32 за период с 02.03.2019 по 27.01.2020 в сумме 78 426,70 рубля, по договору от 09.01.2018 № Т1-41 за период с 02.03.2019 по 27.01.2020 в сумме 78 426,70 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 411 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева