Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А53-4554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4554/23
27 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320745600033767)

о взыскании 23225,05 руб.

в отсутствие представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №СЧ105 от 15.08.2022 за период 26.08.2022 по 19.12.2022 в размере 21584,62 руб., пени за период с 15.11.2022 по 29.01.2023 в размере 1640,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 20.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 11.04.2023 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.08.2022 года ООО «Мяснофф-Дон» (Поставщик) заключило договор поставки (далее - договор) с ИП ФИО2 (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1. договора «Поставка товара осуществляется в соответствии с заявками Покупателя (далее по тексту - Заявки). Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами в заявке».

В соответствии с п. 4.1.2. договора Поставщик обязуется: «Доставить Товар Покупателю по указанному в Заявке адресу не позднее двух рабочих дней с момента поступления Заявки Покупателя».

В соответствии с условиями договора, ООО «Мяснофф-Дон» поставило Товар для ИП ФИО2 за период с 26.08.2022 по 19.12.2022 на сумму 28 257,58 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту УПД).

Пунктом 9 договора согласован адрес поставки <...>

Пунктом 6.2. договора установлено, что оплата за поставленный Товар производится Покупателем по факту отгрузки Товара либо в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Истец указывает, что в рамках договора произвел поставку товара стоимостью 28257,58 руб., однако покупатель ФИО2 произвела оплату в части 6672,96 руб., в связи с чем за ней образовалась задолженность 21584,62 руб.

Истом 07.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору в размере 21584,62 руб., а также пени в размере 1640,43 руб., исчисленной за период с 15.11.2022 по 29.01.223 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в том числе представлены УПД №МФЛР-5374/5 от 20.09.2022 на сумму 1518,14 руб., №МФЛР-5375/5 от 20.09.2022 на сумму 6785,02 руб.., №МФЛР-5376/5 от 20.09.2022 на сумму 1812,80 руб., в соответствии с которыми поставка товаров производилась в пользу предпринимателя ФИО3(Сочи ул. Таврическая, д.3). Товарные накладные скреплены печатью ИП ФИО3

Таким образом, указанные первичные документы о поставке товара стоимостью 10103,46 руб. не подтверждают факт поставки товара ответчику ФИО2 Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца в части 11481,16 руб. подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, УПД, актом сверки и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, таким образом, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга в размере 11481,16 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.11.2022 по 29.01.2023 в размере 1640,43 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также п. 7.1. данного договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку расчет неустойки следует производить исходя из размера неисполенного обязательства 11481,16 руб., то неустойка составляет с 15.11.2022 по 29.01.2023 года 872,56 руб.

Отсюда требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 872,56 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1064 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 913 от 07.02.2023.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320745600033767) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11481,16 руб. задолженность по договору поставки от 15.08.2022, 872,56 руб. пеню за период с 15.11.2022 по 29.01.2023 года, 1064 руб. расходы истца по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.