Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-224011/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-224011/22-131-2093
г. Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВНОР ЛОГИСТИК"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 2 016 991 руб. 84 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2022г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВНОР ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 016 991 руб. 84 коп. задолженности по договору № С-70/20 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2020 года, по договору купли-продажи № 03/08 от 03.08.2021 года из них 1 901 510 руб. долг, 104 147 руб. 06 коп. неустойка, 11 334 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик представил мотивированный отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом рассматривается ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Иных заявлений, ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания к началу судебного заседания не поступало.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № С-70/20 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2020 года, в соответствии с которым ООО «СЕВНОР Логистик» обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги связанные с перевозкой груза принадлежащего Заказчику во внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, погрузкой, разгрузкой, хранением грузов и передачей номинированному Заказчиком грузополучателю, а так же иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, а Заказчик оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4. Договора № С-70/20 Стороны согласовали что оказываемые Исполнителем услуги могут включать в том числе предоставление контейнеров в аренду. Исполнитель оказал Заказчику по предоставлению контейнеров в аренду Акты №394 от 31.0721г., №466 от 31.08.21г., №548 от 30.09.21г., №653 от 31.10.21г., №708 от 30.11.21г., №792 от 31.12.21г., №23 от 31.01.22г., №112 от 28.02.22г., №189 от 31.03.22г., №251 от 30.04.22г., №302 от 31.05.22г., №359 от 30.06.22г. УПД №367 от 31.07.22, УПД № 461 от 30.09.2022 на общую сумму 2 137 800 руб.

Пунктом 4.3.3. договора № С-70/20 стороны определили условия платежа: Оплата услуг осуществляется путем 100% предоплаты до момента принятия груза к перевозке, если иное не было письменно согласованно сторонами в заявке на перевозку. Основанием для оплаты является счет, который передается Заказчику по электронной почте или посредством факсимильной связи с последующей передачей или направления оригинала по почте.

Оплата указанных услуг по предоставлению контейнеров в аренду по настоящее время произведена частично на сумму 374 290,00 рублей, таким образом образовалась задолженность по Договору № С-70/20 в сумме 1 763 510 руб.

Между ООО «СЕВНОР Логистик» (продавец) и ООО «Синтеко» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 03/08 от 03.08.2021 года, в соответствии с которым ООО «СЕВНОР Логистик» обязался продать Покупателю контейнер б/у 20-футовый №APLS2858447.

Пунктом 3.1. договора № 03/08 стороны определили условия платежа: Покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости Товара путем перечисления денежных средств на счет Продавца в течении 3-х дней с момента подписания Договора. Основанием для оплаты является счет на оплату.

Оплата полученного товара (УПД 430 от 04.08.2021) по Договору № 03/08 по настоящее время не произведена, таки образом образовалась задолженность по Договору № 03/08 в сумме 187 000,00 рублей.

Таким образом, образовалась основная задолженность ООО «Синтеко» перед ООО «СЕВНОР Логистик», которая на 14.10.2022 года составляет 1 950 510 руб.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2. Ст. 5. Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Заказчик в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся Исполнителю вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со п. 6.2.2. Договора, Заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате стоимости услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согластно ст. 10. Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора № С-70/20 стороны договорились об обязательном досудебном порядке разрешения споров. Срок рассмотрения претензии и ответа 15 календарных дней с момента получения.

Ответчику была направлена претензия с требованием добровольно погасить задолженность и оплатить пени. Претензия была получена Ответчиком, но ответа на претензию не поступило

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного требования проверены судом, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

при этом, суд учел, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом 17.05.2022 в адрес Ответчика (191036, <...>) направлена досудебная претензия. Документом, подтверждающим направление претензии кассовый чек с номером РПО 10954869003924 от 17.05.2022, которая, согласно отчета об отправке 15.06.2022 получена адресатом. Данная претензия направлялась непосредственно Ответчику по вышеуказанному адресу, а организация ООО «СК СЗЭМ» в разделе кассового чека «Кому» указана оператором почты ошибочно, о чем имеется запись и печать почты России на оборотной стороне чека, а также исправление в разделе «Кому» на «Трест СЗЭМ». Одновременно с этим хочется обратить внимание, что дочернее общество Ответчика - ООО «СК СЗЭМ» располагается по одному адресу с Ответчиком - ЗАО «Трест СЗЭМ», которому (ООО «СК СЗЭМ») также 17.05.2022 направлялась досудебная претензия (номер РПО 10954869003962) - и согласно отчета об отслеживании отправления 15.06.2022 получена адресатом, в связи с чем нарушений по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора - нет.

Из Договора № С-70/20 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2020 года (далее – Договор № С-70/20) прямо и недвусмысленно следует, что в случае возникновении спора, то потерпевшая сторона обязана предъявить другой стороне претензию. Претензия должна быть направлена по почтовому адресу согласно договора. Указанные обязательства следуют из следующих пунктов Договора:

Пункт 7.2: «В случае возникновения у стороны договора претензии по ненадлежащему исполнению настоящего договора, то потерпевшая сторона обязана предъявить другой стороне документально подтвержденную претензию в письменной форме, содержащую обоснование расчета требуемого возмещения. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии.»;

Пункт 10.2: «Почтовый адрес: 119071, <...>, эт. 1, пом. IV,ком. 5»;

Пункт 9.3: «При изменении адресов, банковских реквизитов, а также иных, влияющих на исполнение Договора обстоятельств, Стороны обязуются письменно уведомить друг друга не позднее трех календарных дней с даты их вступления в юридическую силу. Уведомление о произошедших изменениях признается неотъемлемой частью настоящего Договора с момента получения другой Стороной.».

Таким образом, Истец направил претензию по указанному в договоре должником почтовому адресу, об изменение почтового адреса должник письменно не уведомлял.

В последствии, после того как почтовое отправление (РПО 80081366214764) не было вручено должнику, по просьбе ответчика корреспонденцию направили по новому адресу: 115114, <...>, этаж 3 пом./ком. I/79 (РПО 80083868747252) и была вручена адресату 17.02.2022 года.

Более того данная претензия направлялась 08.07.2022г. ответчику в ходе рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-169922/22-65-1497 (РПО 16306070037542). Бала рассмотрена Судом и возражений от ответчика не поступало.

Соответственно, Ответчик безосновательно утверждает, что Истец не принял, необходимые и достаточные меры по досудебному урегулированию, перекладывая собственную ответственность на Истца

Из Договора № С-70/20 следует, что Исполнитель имел право изменить тариф на аренду контейнеров и Заказчик фактически согласовал данное изменение. Указанные обязательства следуют из следующих пунктов Договора:

Пункт 7.2: «Исполнитель сохраняет за собой право на перерасчет стоимости услуг в случаях изменения условий перевозки или введения новых условий для Исполнителя третьими лицами (железными дорогами, судоходными линиями), а также в случае превышения фактической отгрузки над заявленным Заказчиком объемом или весом грузов.»;

Пункт 3.4.12: Заказчик обязан «Подписать Акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) либо представить свои мотивированные возражения в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта.»;

Пункт 4.4.2: «Заказчик подписывает Акт, либо представляет свои мотивированные возражения в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта. В противном случае, Акт считается утвержденным, а услуги оказанными.».

Таким образом, в связи с увеличением арендной ставки третями лицами вынудили истца соответственно изменить и тариф для ответчика. Ответчику были направлены (Акты №23 от 31.01.22г., №112 от 28.02.22г., №189 от 31.03.22г., №251 от 30.04.22г., №302 от 31.05.22г., №359 от 30.06.22г., УПД №367 от 31.07.22, №461 от 30.09.22) с новым тарифом. Ответчик подписал №23 от 31.01.22 г. без замечаний и никогда не представлял ни одного возражения и по остальным Актам и УПД.

Таким образом, из данных писем следует, что Ответчик знал, осознавал и фактически согласовал новый тариф аренды, не предпринимал действия направленных на оспаривания изменения тарафа. Ответчик ни разу не указывал на то, что не согласен на изменение тарифа.

Более того данные Акты и УПД (с новыми тарифами) были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-169922/22-65-1497. Возражений от ответчика не поступало. По ним была взыскана сумма задолженности, решение суда вступило в силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-169922/22-65-1497 от 08.11.2022, взысканы неустойка в сумме 500 руб. 00 коп. и проценты в сумме 500 руб. 00 коп.

Из расчета неустойки по договору № С-70/20 на 14.10.2022 года, представленном в исковом заявлении следует, что за период с 10.08.21 по 14.10.22 ответчику начислено 104 647,06 рублей, а в просительной части указана неустойка (пени) в размере 104 147 (Сто четыре тысячи сто сорок семь) рублей 06 копеек, что на 500,00 рублей меньше.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №03/08 на 14.10.2022г, представленном в исковом заявлении следует, что ответчику начислено 11 834,78 рублей, а в просительной части указаныпроценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 334 (Одиннадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 78 копеек, что на 500,00 рублей меньше.

Более того при рассмотрении расчета неустойки в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-169922/22-65-1497 выполненного на основе измененного в 2022 году тарифа на аренду контейнеров возражений от ответчика не поступало. По нему была взыскана неустойка, решение суда вступило в силу.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ. ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 4, ЭТАЖ 3, ПОМ./КОМ. I/79, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВНОР ЛОГИСТИК" (адрес: 163069, <...>, БЛОК В, ОФИС 407, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.01.2014) сумму задолженности в размере 2 016 991 руб. 84 коп., из них 1 901 510 руб. долг, 104 147 руб. 06 коп. неустойка, 11 334 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 085 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВНОР ЛОГИСТИК" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 02 руб. по платёжному поручению № 1542 от 14.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова