Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-223742/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-223742/23-63-1039
г.  Москва
07 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       06 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           07 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Генезис» (ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц ООО «Транспортная компания Аннетт» и ООО «Альфамобиль»

о взыскании 2 786 517руб. 29коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.03.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024г.,

от ООО «Транспортная компания Аннетт» - не явился, извещен,

от ООО «Альфамобиль» - не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Генезис» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» с участием 3-их лиц ООО «Транспортная компания Аннетт» и ООО «Альфамобиль» о взыскании 1 099 407руб. 37коп. страхового возмещения, 12 000руб. 00коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 242 037руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Определением Председателя 4 судебного состава ФИО3 от 09.01.2024г. дело №А40-223742/2023-63-1039, рассматриваемое судьей Ликшиковым Э.Б., передано на рассмотрение судье Авагимяну А.Г.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, о чем имеется протокольное определение.

Истец ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта, при этом право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2023г. между истцом и ООО «Транспортная компания АННЕТТ» заключен договор (заявка) на разовую перевозку грузов, а именно автомобилей марки «Порше», при этом гражданская ответственность перевозчика была застрахована ответчиком.

17.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Порше» гос. рег. знак <***>.

Вышеуказанное транспортное средство передано истцу на основании договора лизинга №07068-ЕКТ-23-АМ-Л от 28 февраля 2023г.

28.03.2023г. истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 31.03.2023г.

28.06.2023г. ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение на сумму 1 823 893руб. 95коп., что следует из платежного поручения №172491 от 28.06.2023, приобщенного к материалам дела.

При этом, как указывает истец, в соответствии с экспертным заключением от 17.07.2023г. за №20230327, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Порше» гос. рег. знак <***> составляет по состоянию на момент ДТП 3 663 400руб. 00коп.

21.07.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 1 851 506руб. 05коп. (3 663 400руб. 00коп. - 1 823 893руб. 95коп. + 12 000руб. 00коп. стоимость внесудебной экспертизы), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что он привлек независимого эксперта – ООО «РусЭксперт-Сервис», который установил, что размер ущерба, причиненного имуществу, составил 1 853 893руб. 95коп., а также ответчик выразил несогласие с экспертным заключением, на основании которого истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку сторонами представлены противоречащие друг другу экспертные заключения, судом назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АварКомПрофи», перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порш», гос.рег.знак <***>, поврежденного в процессе транспортировки в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2023г., отдельно с учетом износа и отдельно без учета износа, по состоянию на 17.03.2023г., в соответствии с перечнем повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 24.03.2023г. и от 31.03.2023г.?».

Как следует из выводов эксперта по поставленному вопросу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Порше» гос. рег. знак <***>, поврежденного в процессе транспортировки в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2023г., составляет: с учетом износа 2 253 269руб. 16коп., без учета износа 2 593 992руб. 63коп.

Возражения истца относительно заключения экспертизы признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2024г. ответчиком доплачена сумма страхового возмещения в размере 740 098руб. 68коп., что подтверждается платежным поручением №148386 от 30.05.2024г.

При этом в силу п. 11 генерального полиса страхования грузов от 23.11.2021г. франшиза по договору составляет 30 000руб. 00коп.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца, составил 2 563 992руб. 63коп. (1 823 893руб. 95коп. +740 098руб. 68коп.), что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного судебной экспертизы с учетом франшизы, равной 30 000руб. 00коп. (2 563 992руб. 63коп. оплачена ответчиком + 30 000руб. франшиза = 2 593 992руб. 63коп.).

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения, оплаченная ответчиком с учетом франшизы, соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной судебной экспертизой.

Довод истца о том, что представленное суду заключение содержит грубые нарушения методологии проведения экспертизы, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден, в свою очередь суд критически относится к представленной истцом рецензии, поскольку она составлена по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 000руб. 00коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме расходов на ее составление, факт несения которых подтверждается платежным поручением №1542 от 06.07.2023г. на вышеуказанную сумму.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 12 000руб. 00коп. с ответчика стоимости расходов по оплате работ по изготовлению экспертного заключения подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом по причине причинения ответчиком вреда имуществу, пострадавшему в ДТП, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать 242 037руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023г. по 06.06.2024г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 24.08.2023г. по дату фактической оплаты долга

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая то, что истцом начислены проценты на сумму 1 851 506руб. 05коп., в то время как с учетом выводов судебной экспертизы проценты подлежат начислению на сумму 740 098руб. 68коп. за период с 28.06.2023г. по 30.05.2024г. (с учетом поступившей оплаты от ответчика), что по расчету суда составляет 95 389руб. 58коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «АварКомПрофи» поступило заключение эксперта, счет №544 от 17.04.2024г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 30 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить ООО «АварКомПрофи» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 30 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №544 от 14.04.2024г., поступившие от ООО «Страховая компания «Согласие» по платежному поручению №318887 от 27.11.2023г.

Таким образом, судебная экспертиза оплачена за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы ответчиком.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, а расходы на проведение экспертизы в размере 30 000руб. 00коп. оплачены ответчиком, то денежные средства в размере 27 619руб. 64коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 87, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Генезис» о назначении повторной судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН <***>) 12 000руб. 00коп. убытков, 95 389руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 105руб. 35коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) 27 619руб. 64коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 10 399руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №2160 от 23.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян