Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А14-2355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-2355/2020

«29» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш»,

Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейнтех», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2020,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (далее – истец, ООО «Завод Воронеж Агромаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейнтех» (далее – ответчик, ООО «Грейнтех») о взыскании задолженности по дилерскому договору №15 от 15.02.2019 в размере 10 328 174,18 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 17.05.2019 по 15.06.2020 в размере 331 855,42 руб., а также неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, судебные издержки в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «РостЛайн Сибирь» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 22.12.2020 по 28.12.2020.

Судом установлено, что на запрос суда, в материалы дела через канцелярию суда, от ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа на запрос суда поступила копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «Грейнтех» за 2019 год.

Судом на основании ст. 89 АПК РФ приобщена к материалам дела представленная ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «Грейнтех» за 2019 год.

Судом установлено, что в материалы дела через канцелярию суда от третьего лица поступили дополнительные документы.

Судом, на основании ст. 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела документы представленные третьим лицом.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отзыве ранее принятого судом к рассмотрению заявления ООО «Грейнтех» о фальсификации доказательств.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отзыве заявления о фальсификации доказательств удовлетворено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор №15 (далее – договор №15), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство осуществить поставку сельскохозяйственной техники, ассортимент, количество, стоимость товара согласовывается сторонами в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а дилер имеет право реализовать товар на территории РФ и стран СНГ (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора №15 стоимость товара устанавливается сторонами в спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью договора. Дилер осуществляет оплату товара на расчетный счет поставщика путем 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации товара, если иное не согласовано сторонами.

Истцом во исполнение условий вышеуказанного договора произведена поставка товара на общую сумму 23 408 734,58 руб. Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность составила 10 328 174,18 руб.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, с предложением оплаты долга по вышеуказанному договору были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя договорного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 №C2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Таким образом, вышеуказанные универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством передачи товара ответчику, отвечающими признакам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возникновения у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, возражения по расчету задолженности не заявил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, при отсутствии доказательства оплаты требование истца о взыскании 10 328 174,18 руб. стоимости поставленного товара подлежит полному удовлетворению.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 331 855,42 руб. за период с 17.05.2019 по 15.06.2020.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 9.5.1 вышеуказанного договора сторонами установлено, что в случае нарушения дилером сроков оплаты за товар, дилер обязуется выплатить поставщику неустойку из расчета 0,01 процент от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №15.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п. 9.5.1 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора иного размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 331 855,42 руб. неустойки за период с 17.05.2019 по 15.06.2020.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга, но не более 1 032 817,42 руб. (10 процентов). Началом периода начисления неустойки будет являться 16.06.2020.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. за подготовку искового заявления.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Совокупность положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 14.02.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 14.02.2020, платежное поручение №381 от 17.02.2020 на сумму 10 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела документы, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом подтверждено, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

При этом, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №18118/07 от 20.05.2008 и №6284/07 от 09.04.2009.

Ответчиком о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката не заявлено, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представило.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результата рассмотрения дела, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек в связи с подготовкой иска в суд, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате юридических услуг, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что истцом подтверждено, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований, составляет 76 300 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд согласно платежному поручению №379 от 17.02.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать - в пользу истца 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 56 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейнтех», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш», Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по дилерскому договору №15 от 15.02.2019 в размере 10 328 174,18 руб., неустойку за период с 17.05.2019 по 15.06.2020 в размере 331 855,42 руб., продолжить с 16.06.2020 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 10 328 174,18 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,01%, за каждый день просрочки, но не более 1 032 817,42 руб., судебные расходы по оплате за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейнтех», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 56 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев