Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-22498/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-22498/24
30 мая 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис Монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 883 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (далее – «Волгоградтрубопласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис Монтаж» (далее – ООО «Шпунт-Сервис Монтаж», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее – ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ответчик 2) о взыскании 883 750 руб.

Определением суда от 20.03.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 2 отзыв на исковое заявление не предоставил.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств (15.04.2024) ответчик не представил каких-либо доказательств и не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 20.05.2024 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-22498/24.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, с июля 2023 года ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» (Подрядчик) по заказу ООО «Вайлдберриз» (Заказчик) осуществляло земельные работы по выносу наружных сетей канализации Ду 300мм, попадающей в зону планируемого размещения объекта «Строительство распределительного (логистического) центра - «Центр обеспечения омниканальной торговли» на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:57734 в Дзержинском районе Волгограда. Выполнение строительных работ осуществлялось на основании разрешения на строительство № 34-34-74-2022 от 05.09.2022, выданного Администрацией г. Волгограда застройщику ООО «Вайлдберриз».

Согласно проекту, часть трассы затрагивала территорию, принадлежащую ООО «Волгоградтрубопласт», в том числе охранную зону кабельной линии КЛ-бкВ. При производстве,работ по проекту, были повреждены объекты благоустройства, инженерных сетей и сооружений, расположенных по адресу: <...> при движении от ш. Авиаторов к ул. Дубовая Балка, на пересечении с ул. Томской, принадлежащих ООО «Волгоградтрубопласт», в том числе: повреждена и деформирована рекламная конструкция и полотно баннера, имеются скопление грунта и загрязнение территорий, повреждены бордюры и асфальтобетонные площадки, повреждены канализационные люки, имеется скопление посторонних элементов на территории, повреждены зеленые насаждения, поврежден информационно-предупредительный знак.

В связи с повреждением и деформацией рекламной конструкции и полотна баннера 10.08.2023 в адрес ООО ««Шпунт-Сервис Монтаж» была направлена претензия исх. № 67. В своем ответе на претензию ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» предложил урегулировать спор в досудебном порядке.

В целях фиксации причиненного ООО «Волгоградтрубопласт» ущерба заказчик, подрядчик, а также администрация Дзержинского района г. Волгограда были приглашены для составления акта по факту повреждения объектов благоустройства, инженерных сетей и сооружений, принадлежащих ООО «Волгоградтрубопласт», при производстве земляных работ.

В связи с неявкой 26.10.2023 представителей заказчика, подрядчика, администрации Дзержинского района г. Волгограда, ООО «Волгоградтрубопласт» в одностороннем порядке был составлен акт по факту повреждения объектов благоустройства, инженерных сетей и сооружений, принадлежащих ООО «Волгоградтрубопласт», при производстве земляных

работ, в котором были описаны характер повреждений, способы и предполагаемая стоимость их устранения.

До настоящего момента ремонтно-восстановительные работы по устранению причинённых повреждений в полном объеме и соответствующего качества не произведены, поврежденные объекты не приведены в изначальное состояние.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба на объектах ООО «Волгоградтрубопласт» 01.112023 заключен договор № 2056 с ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». Стоимость услуг составила 53 000 руб.

ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» 27.11.2023 было составлено заключение специалиста № 2658 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений объектов благоустройства инженерных сетей и сооружений, расположенных по адресу: <...> при движении от ш. Авиаторов к ул. Дубовая Балка, на пересечении с ул. Томской, причиненных в результате выноса муниципальных сетей водоотведения в зону планируемого распределительного (логистического) центра ООО «Вайлдберриз».

Согласно выводам специалистов ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений объектов благоустройства, инженерных сетей и сооружений, принадлежащих ООО «Волгоградтрубопласт» составляет 883 740 руб.

В адрес ответчиков 18.12.2023 были направлены претензии, с просьбой в добровольном порядке выплатить стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений объектов благоустройства, инженерных сетей и сооружений, принадлежащих ООО «Волгоградтрубопласт».

Ответа на претензии получено не было, причинённый ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку истцом доказан факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом.

Факт проведения работ и повреждения имущества истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательства того, что вред причинен не по вине ответчика не предоставлены, взаимная переписка сторон и предоставленные в дело доказательства свидетельствуют как о проведении работ ответчиком, так и о попытке возместить причинённый ущерб, размер убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками подтверждены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» солидарно причинило вред с ответчиком, требования к ответчику 2 суд считает недоказанными.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» 883 740 руб. задолженности, 53 000 руб. расходов на оценку и 20 674, 80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Арешкина